A un año de la operación Fénix, el Ministro de Defensa muestra su indefensión

El pecado de Santos

Renace crisis diplomática con Ecuador y Venezuela por declaraciones de Mindefensa colombiano sobre el terrorismo que se ejerce fuera de sus fronteras.

Falsos Positivos. Juan Manuel Santos rezó en su primer y segundo strike. Viene el tercero.

Por su lengua, un santo ha pecado. Tras la salida de la directora del DAS por los seguimientos a miembros del Polo Democrático, del Superintendente Financiero por el caso de las Pirámides, y de los Viceministros del Interior y de Justicia, entre otras dimisiones burocráticas recientes, el Ministro de Defensa colombiano Juan Manuel Santos temió “poncharse” esta semana por sus declaraciones a propósito de la Operación Fénix.

A un año de la muerte de Raúl Reyes en territorio ecuatoriano, Juan Manuel Santos reavivó el episodio amargo que terminó en el divorcio de las relaciones diplomáticas entre el gobierno de Rafael Correa y Álvaro Uribe, y debilita hoy su relación con el colombiano.

Los mandatarios coincidieron en desestimar las declaraciones del Ministro en alusión a Fénix, operación militar que violó la soberanía ecuatoriana el uno de marzo de 2008, y dio muerte al canciller de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) Raúl Reyes, hallando evidencias de la expansión y el ejercicio internacional de esta narcoguerrilla.

"Golpear a terroristas que están atentando contra la población de un país, así estos no se encuentren dentro de su territorio, es un acto de legítima defensa”, declaró Juan Manuel Santos al diario El Tiempo en entrevista publicada el domingo de aniversario, quien además aseguró que este tipo de operativos de inteligencia son cada vez más aceptados por la comunidad y el derecho internacional.

La furia de Correa

Ecuador no tardó con sus amenazas. "No se meta con Ecuador. No cometa ese terrible error", palabras del Presidente Rafael Correa en repudio a lo dicho por el Ministro que quebró relaciones diplomáticas dos días después de la incursión territorial sin previo aviso de tropas colombianas a Angostura, la base clandestina de las FARC en la que murió su segundo hombre al mando –o el primero, pues había conocimiento de la enfermedad de Manuel Marulanda, alias “Tirofijo”- y otras 25 personas, todos desarmados.

"Si el gobierno colombiano continúa, pese a sus disculpas públicas (por el ataque de marzo), con las doctrinas enunciadas por su ministro de Defensa nos encontrará preparados”, añadió Correa en ceremonia policial del lunes.

"Si su criterio es perseguir y atacar terroristas en cualquier lugar, le puedo dar algunos libros para que sepa donde comenzar persiguiendo terroristas y narcotraficantes, para que empiece en casa", aseguró el mandatario que se aferra en negar que hay “Narcopolítica” en Ecuador, a pesar del reciente escándalo del ex Subsecretario de Gobierno Ignacio Chauvin y sus nexos con los hermanos Ostaiza Amay, narcotraficantes ecuatorianos que se presume comercializaban drogas provenientes de las FARC.

Narcopolítica en el ojo del Huracán

Durante el divorcio, a mediados de septiembre las autoridades ecuatorianas incautaron cerca de cinco toneladas de cocaína en una finca de Esmeraldas, ciudad cercana a la frontera con Colombia. La operación Huracán de la Frontera, condujo a la captura de Edison y Miguel Ostaiza, culpados de comercializar vía Pacífico cocaína producida por las FARC en el sur de Colombia.

La investigación relacionó a Ignacio Chauvin con los narcotraficantes. A pesar del vínculo amistoso con uno de los hermanos, el Ex Subsecretario del gobierno de Correa aseguró desconocer sus actividades económicas, y dijo que su relación no influyó en la entrega de contratos petroleros a Jooamy –empresa de los Ostaiza-, ni en los aportes para la campaña del movimiento Acuerdo País.

La presión de la fiscalía produjo su entrega, y la confesión de que Chauvin se habría reunido en varias ocasiones, en suelo venezolano y colombiano, con alias ‘Raúl Reyes’, en compañía incluso del ex jefe de su cartera Gustavo Larrea. Ignacio señaló además que las citas no fueron en Ecuador. Se dieron desde diciembre del 2007, la última tres días antes del ataque de Angostura.

“Cierto es que era amigo de Raúl Reyes de las FARC...”. “Con él me reuní siete veces, con Gustavo (Larrea) solo una vez, y había un solo objetivo en este proceso, y este era el intercambio humanitario...” dice Chauvin, ex funcionario del Ministerio de Seguridad Interna y Externa, quien por sus indagatorias provocó la dimisión de su antiguo jefe Gustavo Larrea, investigado actualmente Ya son cuatro los detenidos por el affaire de la red de narcotráfico de los Ostaiza.

El presidente Rafael Correa niega que haya “narcopolítica” en Ecuador y atribuye estas aseveraciones a sus opositores, que desean debilitar su régimen. “Los apátridas de siempre para tratar de hacerle daño al Gobierno ya hablan de la narcopolítica en el Ecuador, porque una persona que fue tres meses subsecretario de Gobierno resulta que ha sido amigo de un grupo de traficantes que parece que trabajaba con las FARC”.

“Hasta ahora lo que sabemos de Chauvin es que era amigo de los Ostaiza y que era amigo de Raúl Reyes, que no era delito, como tampoco es delito en este país simpatizar con las FARC”, dijo el mandatario que quiso alguna vez otorgarle un estatus político de beligerancia a este grupo armado, en compañía de su amigo y homólogo Hugo Chávez.

A pesar de la información arrojada por los computadores de Raúl Reyes incautados en Angostura (Ver Caja de Pandora), Correa insiste en que las FARC y el narcotráfico no son problemáticas de su nación, aún cuando en 2006 se haya desmantelado en su territorio 28 bases de esta narcoguerrilla, y la cifra ascienda a 204 en los últimos años -según datos de la ACNUR y el Ministerio de Seguridad De Ecuador-.

"No hay narcopolítica, en el Ecuador no hay parapolítica. Lo que existe es una conspiración para golpear al gobierno de la Revolución Ciudadana, porque saben que ahora no existen prácticas mercantilistas, no hay testaferros y no hay lacayos"; dicho por Correa la semana de aniversario de la ruptura diplomática con Colombia, conmemorada por el pecado de un santo.

“Santos, un personaje siniestro”

Así lo calificó su homólogo venezolano Ramón Carrizález durante la posesión de su nuevo cargo, quien afirmó que con la “legítima defensa”, el Ministro de Defensa Santos se da el lujo de amenazar a sus vecinos pasando por encima de los acuerdos de su gobierno.

Entre tanto, ésta semana extrañó el silencio del Presidente Hugo Chávez. Poco habló el gobierno que erigió el pasado septiembre, un monumento en homenaje al difunto cabecilla de las FARC Manuel Marulanda Vélez alias “Tirofijo”, y que participa activamente en la liberación de los secuestrados.

Sin sus rituales arengas, Venezuela protestó ésta vez no en apoyo a su aliado antiimperialista ecuatoriano, sino en defensa de lo plasmado por la cumbre del Grupo de Río en 2008, en la que se declaró que “El territorio de un Estado es inviolable”. En comunicado del martes, la Cancillería interpretó las palabras de Juan Manuel Santos como un "grosero desconocimiento del consenso alcanzado de forma unánime“, y como una posible política internacional de la Seguridad Democrática que “amenaza la estabilidad y la soberanía” de los países latinos.

La Cancillería alegó además que el ministro Santos embiste "la relación de convivencia y respeto que deben tener nuestros países”, y sus declaraciones “constituyen una amenaza a la agenda de cooperación y paz de los presidentes Alvaro Uribe y Hugo Chávez".

Y sin embargo su pecado fue absuelto

Para calmar las aguas, el presidente Álvaro Uribe intervino el tres de marzo, con una petición de prudencia a sus ministros frente a declaraciones que comprometan las políticas internacionales, cuya divulgación queda exclusivamente para el Ministerio de Relaciones Exteriores. Esto generó el rumor de una posible dimisión de un santo imprudente al Ministerio de Defensa.

El rumor se creó a partir de un Consejo Extraordinario de Seguridad convocado por Juan Manuel Santos y la cúpula militar, para revaluar el concepto de “legítima defensa” que excusó el ataque a Ecuador, y la definición de la directriz a seguir frente a la insurgencia en el extranjero. La acción promovida mediante carta fue desautorizada por el Presidente Uribe, pues la petición se filtró la misma noche en algunos medios de comunicación, y los asuntos de seguridad nacional deben ser tratados con entera discreción. Cuestión delicada.

A pesar de sus grandes logros como Ministro de Defensa –Operación Jaque y la caída de varios cabecillas de las FARC-, Santos pasó tres días con su ministerio en jaque, al ver la caída masiva de cuotas burocráticas por los fenómenos insólitos que suceden en el país, cuya responsabilidad pocas veces recae en el ejecutivo y en su ramillete, como respalda el hecho de que tras los Falsos Positivos, el Comandante en Jefe de las Fuerzas Militares –el Presidente de la República- destituyera a 27 militares, eximiendo de la culpa a su máximo gestor –el Ministro de Defensa- quien no vio severo elefante.

Santos es un hombre bendito. A pesar de sus llamados de atención, Álvaro Uribe ratificó el miércoles cuatro a su Ministro de Defensa que se encontraba vulnerado por la opinión pública, pidiendo que "prolongue su estadía al frente de esta cartera" y "avance en su exitosa tarea de devolverle la seguridad a los colombianos". Y su pecado fue absuelto. Juan Manuel continúa en su ministerio hasta que sus ansias presidenciales lo inviten a la renuncia.

"Pobrecito, no ha entendido que en América Latina no hay lugar para aspirantes a emperadorcitos", dice Rafael Correa sobre una posible candidatura contemplada por Santos.

¿Y la reconciliación?

Luis Edgar Devia, alias Raúl Reyes perturba en su tumba. Confirmada la estadía de Juan Manuel Santos en la cartera de defensa, queda inconcluso el restablecimiento de las relaciones diplomáticas entre Quito y Bogotá, que fueron las más afectadas en el aniversario imprudente de su muerte.

Según el Presidente Rafael Correa, Colombia solo cumple una de las cinco condiciones requeridas por su gobierno para anular su divorcio. Esta es el control de la frontera común, que Colombia custodia con cuatro unidades militares, pero que "la mayoría no están en la línea de frontera", en comparación con Ecuador que "tiene 17 unidades militares permanentes en la línea de frontera ... (para) un control territorial in situ de las fuerzas armadas (ecuatorianas)".

Las condiciones restantes son las indemnizaciones por el ataque; la ayuda económica mediante Naciones Unidas para la atención de refugiados colombianos en su territorio; la entrega de información sobre el bombardeo –Quito sospecha de la participación de Estados Unidos– y que Bogotá cese sus denuncias de relacionar a Ecuador con la mayor insurgencia colombiana.

***

Unos critican la estupidez de Santos que no es solo de esta semana. Otros creen que el Ministro nunca contempló su dimisión, y que su imprudencia solo fue un adelanto de lo que sería su campaña presidencial como un vil negativo Uribista, que pretende revelar la prolongación de la Seguridad Democrática. Otros dicen que provocar la lengua anodina de Rafael Correa durante el recuerdo de la muerte de Raúl Reyes y la violación de la soberanía ecuatoriana, solo fue una habitual cortina de humo para acabar con el escándalo de las “chuzadas”, interceptaciones telefónicas y seguimientos que el DAS realizó contra varios políticos, periodistas, congresistas y otro cúmulo de funcionarios del Estado.

Cosas que pasan en la Seguridad Democrática.

Satiricón electoral --Partidos con problemas existenciales

Por estos días partidos como Cambio Radical atestan de réditos a las casas de empeño, para evitar poner en sale su dignidad. Su presidente Germán Vargas Lleras, enfrenta un conflicto moral con una bancada, que teme perder mayor participación burocrática en el gobierno, en caso de votar negativo en la próxima instancia del referendo reeleccionista –la comisión primera de la cámara de representantes-.

Este temor trunca con las aspiraciones presidenciales de Vargas Lleras, que puede triunfar si es elegido como candidato único en la consulta del uribismo, o bien, si la caída del referendo lo favorece. Arduas pretensiones.

A pesar del mutismo que caracteriza al presidente Álvaro Uribe en estos temas, no es entrópico deducir su voluntad como presidenciable; “El presidente dice que no hay codicia en él para reelegirse, pero que él no va a ser irresponsable con el país ante un pedido de 5 millones de personas“, expresó el senador Armando Benedetti del partido Social de Unidad Nacional –De la U- sobre la reunión del jueves 19 con el mandatario y su oficialidad, donde además, Uribe advirtió que si no se logra un candidato de unidad de su coalición –que depende de la aprobación de la reforma política- se postulará para un tercer mandato. Su insinuación suena atrevida hoy, aunque parece dormir plácido con su rama legislativa.

Pronósticos

Para la tranquilidad de Vargas Lleras en los próximos comicios -sin Uribe-, se necesitan menos de 17 votos –de 35 electores-, pugna espinosa, al considerar que la coalición uribista tiene al menos 17 curules en la cámara, excluyendo a Cambio Radical, que en teoría apoya a la Seguridad Democrática, mas no una reelección inmediata de su gestor; al menos eso dice Germán.

Siete votos del Partido Conservador, seis del Partido de 'la U', dos de Alas-Equipo Colombia, uno de Colombia Democrática y un voto de Convergencia Ciudadana respaldan el cambio del inciso incongruente del referendo- ejercido por elegido- que aplaza la postulación de Álvaro Uribe para el 2014.

El voto faltante vendría de Carlos Ávila, de Apertura Liberal. O bien de Cambio Radical, pues Tarquino Pacheco y Roy Barreras se dan como seguros.

Tal cuota uribista del 50% en la Comisión Primera de la Cámara, es la que asegura la equidad democrática, en un país donde el discurso que impera no es la pertenencia a un partido, sino el respaldo a un ídolo.

Pavor a la pérdida

Con el silencio habitual que impera en el ejecutivo, se han tomado las destituciones burocráticas a simpatizantes de Cambio Radical, que por coincidencia ocurrieron en diciembre y enero de 2009, luego de que varios representantes a la cámara de ese partido votaran negativamente el referendo reeleccionista en 2008.

Según el presidente de la Cámara, Germán Varón Cortino, estos despidos obedecen a represalias del gobierno frente a la oposición de su partido, con respecto al polémico referendo. "Llama mucho la atención que después de una no votación del referendo de reelección por parte de Cambio Radical se hayan presentado movimientos de personal, eso sí es una retaliación", manifestó Varón.

En defensa, por la salida de su viceministra María Isabel Nieto, el ministro del interior y de justicia Fabio Valencia Cossio, aseguró que estas remociones burocráticas no se justifican por una simpatía con Cambio Radical. Pero la praxis demuestra lo contrario-según investigación de El Espectador-.

El primer caso de destitución, al parecer, por vínculos que dentro del Gobierno tenían algunos miembros de este partido, fue el de la congresista Rosmery Martinez. Su hija, ex funcionaria de Comcaja- Caja de Compensación Familiar Campesina-, salió intempestivamente de su cargo. El subdirector financiero de esta misma entidad, Charles Berger Cadavid, también es destituido presuntamente por pertenecer a la cuota que tenía el actual presidente de la Cámara, simpatizante de Cambio Radical.

Por otro lado, fue removido uno de los funcionarios que hacía parte de la representación del ex senador de Cambio Radical, Reginaldo Montes, cuyo nombre se mantiene en reserva.

A esto se suman, la destitución de tres funcionarios estatales que se dieron simultáneamente el pasado 19 de diciembre. La directora de la ESAP del Cauca, que fue declarada insubsistente sin investigación ó denuncia alguna que le pudiera afectar. El director de Comcaja, Germán Córdoba Ordoñez, y la directora de Caprecom Bogotá, Jeanette Benitez de Arévalo.

En la contienda presidencial

En contingencia al devenir que puede tomar el referendo, algunos líderes de partidos de oposición como el Polo y el Liberal acorralan al rey en un intento de jaque mate.

El senador del Polo Democrático Alternativo, Gustavo Petro, anuncia su futura candidatura presidencial con o sin el respaldo de su partido, tras un intento fallido de alianza con el Liberal, movimientos independientes y Uribistas inconformes, para elegir un candidato unificado de oposición.

La coalición uribista también está en la tarea de elegir un clon de Álvaro, en la consulta interpartidista, que se haría, aprobada la reforma política a la cual le quedan cuatro debates en el congreso. El ex ministro de agricultura Andrés Felipe Arias entró en la contienda con el presidente de Cambio Radical, que parece tener problemas existenciales: Desertó del liberalismo; presidió un partido cuyo cuerpo y cabeza no son sinérgicos; y ahora entra a una coalición por conveniencia política que apoya una causa con la que ni el mismo comulga.

Luego de que Vargas Lleras, rechazara la invitación de Cesar Gaviria para unirse a su bloque político con el mismo propósito que han venido leyendo en estas últimas líneas, el partido Liberal realizará una consulta para decidir su candidato. Entre los opcionados están Rafael Pardo, ex ministro de defensa; Alfonso Gómez mendez, ex fiscal general de la nación; Iván Marulanda, directivo del partido; y Rodrigo Rivera, ex presidente de la cámara.

También están en la lista de presidenciables por el Polo: Luis Eduardo Garzón y Carlos Gaviria Díaz; por los conservadores Carlos Holguín Sardi y Nohemí Sanin; por La U, Juan Manuel Santos; Y el ex alcalde de Medellín Sergio Fajardo, quien dice no pertenecer a un partido.

La comedia política

Qué difícil es encontrar un partido que no traicione sus ideales en vísperas electorales. La diversidad de intereses ideológicos, económicos, sociales y políticos que defienden a rato los 16 partidos que hoy actúan en la comedia de la política colombiana, se resume hoy en un solo propósito: Conservar o anular al mandatario perpetuo que tanto disiente con un Chávez que poco dista de su reflejo.

No sé que sea más nocivo para la democracia, si el poder de un mandatario que intimida a sus instituciones y altera las leyes para su perpetuidad, o la ineptitud de unos partidos que se ven vulnerados por un Goliat, cambian de color, y claman por uniones que se olvidarán en 2010, cuando Colombia cambie o mantenga a su príncipe.

Transcaribe : Aún no es tiempo para gastar en coronas Fúnebres

Cada alba despierto deseando su muerte. Le acompañé en su agonía durante los cuatro años que le dictaban de vida. Hoy tiene seis. Y estorba. Su extraña enfermedad no ha evolucionado al ritmo previsto por los médicos.

Le vio nacer Barbosa; Curi Vergara cambió sus pañales; intenta volar con la María Mulata; estará allí cuando Uribe recicle su trono; envejecerá con Amparo Grisales; quebrarán negocios aledaños a sus tramos, y ahí estará usted Transcaribe, prorrogando su despedida, en un funeral que pagarán mis habitantes por los siglos de los siglos al sector privado, siguiendo la tendencia de otro de mis difuntos ilustres, el Sr. Peaje Urbano. Dios nos libre.

Y es que el panorama es desesperante. No se ha culminado uno solo de los siete tramos planteados en 2003 por el Sistema Integrado de Transporte Masivo (SITM) para Cartagena – Transcaribe S.A, que estimaba una duración inicial de siete meses por tramo.

Transcaribe empezaría a funcionar en octubre de 2005, antes de los Juegos Centroamericanos. Su costo sería de 235 mil millones de pesos, financiados en un 70 por ciento por la Nación, y el 30 por ciento restante, por el Distrito de Cartagena. Si la obra generase sobrecostos, estos serían asumidos por la ciudad. El costo total del proyecto está estimado hoy en 763 mil 647 millones de pesos.

Sinvergüenza y mutante

Mi ansiedad por su muerte se acentuó en septiembre de 2005, en vísperas del velorio de un primer tramo sinvergüenza.

Poco antes de la despedida del año viejo, el grupo Rash –contratista ejecutor- realizaba obras a la altura del Muelle de los Pegasos, que corresponden al primer tramo comprendido entre la India Catalina y la entrada a Bocagrande, que generaron sobrecostos exuberantes para el distrito, y un retraso desde el 2004 al presente, por estoicos errores de diseño -que se hicieron 3 veces-.

Por otra parte, desplazarse hoy por el segundo tramo de Transcaribe en construcción, simula una experiencia dantesca.
El inicio de dicho tramo comprendido entre la Bomba del Amparo y los Cuatro Vientos, se gestó con otra prórroga a mediados de 2007, ésta vez, por una discrepancia entre el consorcio CCMV –contratista ejecutor- y las firmas Intermodal y Cano- Jiménez –encargados del diseño-, contratadas por FONADE , pues las placas de pavimento especificadas querían ser modificadas por el contratista, atendiendo a la cláusula 19.1 de no-conformidad pactada por el Banco Mundial para el Macroproyecto, entidad que legisla este proyecto de movilidad nacional SITM –En Pereira, Cali, Bogotá y Barranquilla- en lo que respecta a la adjudicación de contratos.

Así nace un segundo tramo con problemas genéticos, que se ejecuta hasta la fecha, con un puente vehicular a la altura de las Gaviotas, que me resulta incomprensible, y me recuerda por una extraña razón, a un semejante que escolta al gran Parque de Espíritu del Manglar, de cuyo nombre no puedo acordarme.

Según el gerente de Transcaribe, Enrique Chartuni, en entrevista con El Universal el segundo día de este año, el tramo dos está ejecutado en un 80%; el tercer tramo entre Los Cuatro Vientos y el Puente de Bazurto ya se encuentra en ejecución; y un cuarto tramo entre El Amparo-Portal, aledaño a Villa Rosita, está apunto de empezar.

La prórroga con multa entra

Como Poncio, Transcaribe se lava las manos públicamente, atribuyendo los retrasos e inconvenientes de las obras, a responsabilidad de los contratistas e interventores, que ganaron los respectivos concursos de diseño y ejecución del proyecto. Para Chartuni, la multa es a la prórroga, lo que la sangre es a la letra.

Así de prórroga en prórroga, según el actual Viceministro de transporte y director encargado del Instituto Nacional de Vías INVIAS, Gabriel García Morales, es natural que se dupliquen los costos en este tipo de proyectos: “No es anormal, pues los proyectos de transporte urbano en cualquier parte del mundo, por lo general terminan costando en promedio, 90 por ciento más”. Dijo el funcionario en el foro ‘Transcaribe y Bazurto: Claves de la movilidad urbana en Cartagena’, organizado durantre la administración Curi, en referencia a los sobrecostos que finalmente termina asumiendo el distrito mediante el recaudo de impuestos.

Pero otro es el pensamiento de entidades como la Contraloría Distrital de Cartagena, que coincide en que los sobrecostos a los que ha incurrido Transcaribe, hasta finales de 2007, deben ser objetos de investigación fiscal.

Así, en un informe del pasado diciembre publicado por Juan Carlos Díaz en la sección Caribe de El Tiempo[1], en el que se emite un concepto desfavorable a Transcaribe y a otras entidades, el Contralor Distrital Hernando Sierra Porto afirma que “la contratación en el Distrito sigue mostrando debilidades y los sobrecostos en las obras son el pan de cada día, debido a la falta de planeación”.

Según la contraloría, solamente la construcción del primer tramo, registró gastos extras por el orden de los 6.000 millones de pesos. La entidad presume un posible detrimento fiscal, por aquello del rediseño de dicho tramo que se hizo en tres ocasiones.

En base a esto, la Contraloría inició un juicio de responsabilidad fiscal contra los responsables, incluyendo a Elvira Forero, directora en ese tiempo de FONADE –Fondo financiero de proyectos de desarrollo-, entidad interventora en las contrataciones , quien tiene una imputación por 40 millones de pesos, por este caso.


Pero ahí no termina todo. La contraloría encontró además que algunas de las placas de concreto que se usaron en el primer tramo se fabricaron con aguas residuales, por lo que se ordenó su remoción, puesto que no reunían las especificaciones técnicas que se requieren para soportar el peso de los vehículos que empezarían a circular una vez culminadas las obras[2].

Hallazgos como este justifican la naturalidad de los sobrecostos de las que nos hablaba el Viceministro de Transporte; costos que pueden evitarse. Esperemos que el nuevo Procurador General de la Nación, Alejandro Ordoñez Maldonado le ponga mil ojos a Transcaribe, ese que cada año aplaza su entierro y desprecia mis lágrimas; ese que con su gran parecido a Matusalén me tiene aterrada.

Burros, Cerdos, Tortugas, Micos y Elefantes

Bomba del Amparo, 8:30 AM. Los únicos animales que faltaron al zoológico vial de la alborada del pasado viernes, fueron las mototaxis.


La Marcha del Burro, cabalgata en protesta a los atrasos, incomodidades y perjuicios económicos que Transcaribe ha ocasionado a comerciantes y vecinos del segundo tramo en construcción, convocó a varios jinetes, la mayoría miembros de ASOPROCOM - Asociación de Propietarios y Comerciantes Afectados por Transcaribe- que simbolizaron las “burradas” parsimoniosas con las que se ejecutan las obras.


Marcharon también un grupo de cerdos emulando el mal estado de las vías; Tortugas menos lentas que los avances del proyecto; María Mulatas en llamado de atención hacia una alcaldesa inerte; y un par de Chivos que brincaban al unísono de las contrataciones en este macroproyecto.

¿Era urgente renovar el sistema de transporte urbano? ¿Embellecer y arreglar la malla vial no era acaso un deber estatal? Hay recursos para cada urgencia?

12:30 Mercado de Bazurto. Finalizaba la marcha. Y yo me preguntaba ¿Qué no vinieron hoy los micos y elefantes? No se preocupe Ciudad, que esos dos se manifestarán justo después de esta muerte anunciada por la prórroga. Aún no es tiempo para gastar en coronas fúnebres.





[1] http://www.eltiempo.com/colombia/caribe/informe-de-la-contraloria-de-cartagena-raja-a-entidades-distritales_4725229-1
http://www.eltiempo.com/colombia/caribe/auditoria-a-administracion-distrital-de-cartagena-revela-irregularidades-en-transcaribe_4727539-1

[2] http://www.caracol.com.co/nota.aspx?id=729600

Una nueva epidemia política-----LA OLA DEL REFERENDITIS

“El Agua como bien público; la Cadena Perpetua para Asesinos y Violadores de Niños y un nuevo mandato Uribista, son las tres nuevas vacunas que le están aplicando a los colombianos por estos días”

El diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, define el término referéndum como “procedimiento jurídico por el que se someten al voto popular leyes o actos administrativos cuya ratificación por el pueblo se propone”; entonces, para el caso colombiano, ¿Los referendos son en realidad mecanismos de iniciativa popular? o mejor; ¿Representan realmente los intereses del pueblo o de ciertos sectores políticos y económicos, cuyas pretensiones no serian viables en el Congreso?

En el presente año, los colombianos han firmado por tres movimientos referendistas que son: 1) El referendo para la reelección presidencial inmediata, que busca imponer un nuevo mandato del presidente Álvaro Uribe. 2) El referendo del Agua, para que todos los colombianos, sin discriminación alguna, “gocen del agua como mínimo vital” para satisfacer sus necesidades básicas y tener acceso a una buena salud. 3) El referendo que busca aprobar la cadena perpetua para quienes violen o asesinen a menores de edad.

¿Proyectos motivados por la emoción?

¿Satisfacen estas iniciativas verdaderas necesidades del pueblo, o, son simples productos de la efervescencia emocional en momentos coyunturales? Los antecedentes demuestran que en estos tres proyectos de ley, los promotores aprovecharon momentos coyunturales en el que la sociedad colombiana manifestaba un sentimiento común, como se evidenció, con el repudio nacional por el secuestro del menor Joel Pinto; y la muerte atroz del infante Luís Santiago Lozano, cuyos victimarios compartían los mismos lazos sanguíneos.

Por otra parte, la iniciativa que busca perpetuar al actual mandatario colombiano, ha radicado en la supuesta popularidad que ha despertado la masiva campaña que algunos medios de comunicación de difusión nacional y oficialista le han dado, toda vez por la bandera de la seguridad democrática.

La última vacuna, algo benéfica y coherente, el Agua como bien público y común, obedece a la preservación del medio ambiente, en virtud del fenómeno del calentamiento global y al mal uso del preciado líquido que contribuye a la escasez que cada día se va atenuando en el mundo.

“No bastan los 60”

Aún cuando el pasado octubre, se hundió el proyecto de Ley en la Comisión Primera Del Senado que promovía la cadena perpetua para asesinos y violadores de niños, sobrevive hoy la única iniciativa para que dicho propósito sea viable: el referendo.

Dicho referendo pretende reformar el artículo 34 de la carta magna dedicado a la infancia, donde se busca agregar lo siguiente “hasta la prisión perpetua para los delitos contra la vida y la integridad personal, contra la libertad individual y otras garantías, contra la libertad, integridad y formación sexuales, contra la familia, cometidos contra personas menores de 14 años”.

La ley 890 de 2004 establece en su articulo 1, en el inciso 2 del articulo 37 del Código Penal Colombiano, que la pena máxima privativa de libertad no podrá exceder de sesenta años. La imposición de la cadena perpetua para un delito exclusivo, implica una reforma en las penas de diversos delitos según su grado, pues en ese caso, un violador tendría una pena mayor a un sujeto que haya cometido una masacre o crímenes de lesa humanidad.

El representante a la Cámara del departamento de Bolívar por el Partido de la U Miguel Ángel Rangel Sossa, alega que se violarían algunos principios y acuerdos internacionales al tratar de imponer la cadena perpetua “es monstruoso quien viole y mate a un anciano, quien secuestre o mate a un joven, tendríamos que perpetuar la cadena perpetua para cualquier delito, incluso delitos de lesa humanidad, crímenes como los grupos al margen de la ley sean guerrilla o paramilitares. ¿Acaso no es aberrante el secuestro? o quienes mataron con moto sierra? o quienes roben o la corrupción? pero de una manera diferente secuestra y mata quien hace mal uso de los recursos de educación y la salud, no falta quien logre proponer un referendo de cadena perpetua para los corruptos del país".

Por otra parte, la senadora y presidenta del Partido de la U en Bolívar, Piedad Zuccardi agrega que “dicen los juristas que cuando hay una condena de 60 años que es la máxima sin atenuante, quienes entren a un reclusorio prácticamente estarían una condena perpetua”. Para ella lo que hay que revisar en la legislación son los atenuantes de ley, es decir los beneficios que la ley otorga con la “famosa” rebaja de penas que no se aplicarían a ese tipo de personas.

Los dos congresistas de La U, coinciden en no estar de acuerdo con la imposición de la cadena perpetua. Para ellos lo que debe haber es operatividad en la justicia, una justicia oportuna. En Colombia hay una pena máxima, que consideran perpetua y suficiente.

Oran por el “Plan B”

Ante el hundimiento del artículo 19 de la reforma política en el Congreso de la República, que pretendía una posible candidatura uribista para el 2014, naufragó cualquier alternativa legislativa para perpetuar el poder de Alvarito. Sólo queda el Plan B, la iniciativa de referendo popular, que está siendo estudiado por el legislativo a ver si se reforma o no el texto firmado por más de cinco millones de colombianos que anula automáticamente su candidatura por un inciso incongruente.
El texto plantea que "quien haya ejercido la Presidencia de la República por dos períodos constitucionales, podrá ser elegido para otro período", y en mayo de 2010, cuando se realicen las elecciones presidenciales, Uribe no habrá terminado de "ejercer" su segundo período.

Aun sin el respaldo de Cambio Radical quien declinó públicamente su apoyo a cualquier interés reelecionista del gobierno actual, los que respiran por la llaga, es decir el Partido Conservador, La U, Colombia Democrática, y Alas Equipo Colombia, guardan la esperanza de que el Plan B, no corra con la misma suerte del A: “yo creo que la votación va a estar muy reñida, diríamos nosotros que si pudiéramos tener los votos para aprobar el referendo, hay que aclarar, no tendremos ley de referendo en Diciembre, los tiempos no dan, aspiramos que en los próximos días sea aprobado en la comisión primera y logre aprobarse antes que termine el tiempo de legislatura antes del 16 de Diciembre” indicó Rangel Sossa.

Sobre el inciso incongruente Rangel Sossa señaló “la pregunta quedó mal redactada, es un problema gramatical, hay quienes planteamos que la norma habilita al Congreso de la República para modificar esa pregunta, porqué la esencia de la pregunta y porqué firmaron los colombianos, pues a los colombianos se le preguntó que si querían Uribe fuera candidato en el 2010, eso está claro esperamos superar esa discusión que no va a ser nada fácil… De no pasar el referendo me parecería gravísimo, no por la figura del presidente Uribe, sino porque el congreso les estaría negando la oportunidad a los colombianos que firmaron esa posibilidad”.

En contraste, el Partido Liberal en la voz del secretario de juventudes Jaime Hernández Amín, argumenta que una segunda reelección es altamente nociva e inconveniente para la democracia. “El partido liberal está a favor de la voluntad del pueblo. Para su integridad y estabilidad lo más importante es la institucionalidad y el equilibrio de poderes. En Colombia la constitución y las normas institucionales están hechas para presidencias de 4 años, y con dos reelecciones el poder ejecutivo se cruza con los periodos de otras instituciones, como el Banco de la República, y de este modo llega a apoderarse de estas instituciones lo cual monopoliza el control institucional y genera un gran peligro para la democracia, el control político, y el equilibrio de poderes, consideramos que con una segunda reelección la concentración va a ser tal que se considera un totalitarismo. No es nada en contra del gobierno actual, pero si de lo que le conviene al país, sea quien sea que este en el poder”.


El Agua va


“El acceso al agua es un derecho fundamental. El Estado tiene la obligación de suministrar agua potable suficiente para todos, sin discriminación alguna por razones territoriales, étnicas, de género o por cualquier otro motivo. Se debe garantizar un suministro mínimo vital gratuito”. Así quieren los gestores del referendo del agua que se modifique el artículo 80 de la Carta Magna.

La propuesta de Acto Legislativo busca además que el Estado garantice un mínimo vital gratuito de agua potable, al que tendrán acceso todos los habitantes del territorio nacional independiente de su condición social, étnica y económica; se protejan los ecosistemas y se garantice que el manejo del agua potable sea público.

Según el MOIR (Movimiento obrero independiente revolucionario), una de las 1200 organizaciones que apoyan este referendo “De lograr nuestro propósito, este referendo permitirá que el agua y los sistemas de tratamiento y distribución se excluyan del Artículo 365 de la Constitución y de la Ley 142 de 1994. También que el agua no adquiera la categoría -que se le pretende dar en los Tratados de Libre Comercio- de mercancía sujeta a la comercialización y a los negocios propuestos en el capítulo de los llamados servicios ambientales”.

El Referenditis

Como lo dice Miguel Rangel, el país entró hoy en la ola del REFERENDITIS; referendo para el agua, presidencia, cadena perpetua para los violadores y asesinos de niños. “Yo tengo que condenar ese hecho aberrante, este no debería existir en la sociedad y por ello hay que invertir más en educación en capacitación para ser una sociedad justa equilibrada que no se vean estos casos aberrantes”.

¿Qué otro referendo seguirá? ¿Referendo por los servicios públicos gratuitos? ¿Referendo por la legalización de la dosis personal de Marihuana? ¿Referendo por aumentar el salario mínimo y disminuir las horas laborales? Hay tantas cosas que el pueblo quiere!
Si ésta figura popular se está poniendo tan de moda, quiere decir que hay un problema, una crisis a nivel de gobierno, un gobierno que no supera las expectativas de su pueblo; expectativas que son suplidas por vías de clamor alternas; claro, incluyendo en ese mismo pueblo a cuantos políticos y actores de otras índoles que pueden hacer realizables propuestas que en la normalidad de la ley no serían acogidas, con solo una firma.

Al igual que los del Plan B, oremos porque al igual que un mercado de votos, no se geste un mercado de firmas. Amén.

by Malapalabra, Luis Carlos Campo Gómez y Julis Carmona Henriquez

A propósito de la reelección ¿Uribe III?

Nuestro país se encuentra en un estado de efervescencia, a propósito de la oficialización de una posible candidatura Uribista para el 2010 y si es posible para el 2014, que ya están siendo gestionadas sin el consentimiento público de su máximo alfil, Alvarito, que presumimos está esperando la total aprobación de la reforma política y su controversial artículo 19, para pronunciarse.

No contentos con dos mandatos presidenciales permeados por el éxito mediático de la seguridad democrática y el debilitamiento de los grupos armados ilegales, los sectores Uribistas y sus adeptos, están promoviendo dos estrategias para que el primer mandatario continúe en el trono: El referendo popular para la reelección presidencial inmediata (que en su formulación tiene una incoherencia que descalifica automáticamente a Uribe), y la reforma política con su orangután, el artículo 19, que promueve la reelección pero luego de un gobierno distinto.

¿Logrará Uribe alcanzar a Rocky en el ring de boxeo? Esperamos que lo noqueen en el tercer asalto. No somos partidarios de una eventual reelección suya, pues consideramos que apoyar esa figura opacaría el ejercicio de la democracia, aunque paradójicamente fuera reelecto por ella. Aun cuando Uribe haya hecho una gestión positiva en su gobierno, el país no debería cegarse con el paradigma de un presidente heroico, cuestión que lastimosamente está sucediendo sobretodo con la popularidad que ha ganado con los medios. Consideramos que una hegemonía en este siglo es altamente nociva. Si nos pidieran un concepto a favor de una de las estrategias reelectivas, escogeríamos la reforma política, pues esta a pesar de su orangután, fue creada con el objetivo inicial de depurar ciertos inconvenientes que se presentan a nivel de partidos, y además el referendo tiene un inciso errático por el que la candidatura uribista en 2010 se anula.

La reelección en la historia colombiana

Los presidentes reelegidos en Colombia han sido Simón Bolívar, Jose Miguel Pey, Custodio García Róvira, Domingo Caicedo, Tomás Cipriano de Mosquera, Manuel Murillo Toro, Rafael Núñez, Alfonso López Pumarejo y Álvaro Uribe Vélez.

Quien tuvo la primicia reeleccionista fue el libertador Simón Bolívar, quien impulsó la independencia de España del Virreinato de la Nueva Granada, con la creación de La Gran Colombia, decretada en 1819 por el Congreso de la Angostura y que lo eligió como primer mandatario desde su creación hasta 1830, periodo durante el cual fue reelegido.

Según un análisis de Juan Londoño Hidalgo, el primer presidente de los colombianos, fue José Miguel Pey (quien se desempeñaba como alcalde de Bogotá, el 20 de julio de 1810) ocupando la presidencia tres veces, en todos los casos por encargo; inició en 1810 como presidente de Cundinamarca en la coyuntura del grito de independencia, repitiendo en 1815 y finalmente en 1831. Otro caso destacable fue el de Custodio García Róvira, quien ejerció la primera magistratura en tres ocasiones, y curiosamente en tres años seguidos, entre 1814 (elegido), 1815 (encargado) y 1816 (elegido) [1].

Así, durante el siglo XIX encontramos diversos casos de mandatarios reelegidos, como Domingo Caicedo, que entre 1830 y 1842, ejerció la presidencia cinco veces a título de encargado; José Ignacio de Márquez, quien entre 1832 y 1837, se desempeñó tres veces como encargado y en 1837 fue elegido por voto popular; Y Tomás Cipriano de Mosquera, quien ejerció la presidencia de la república cuatro veces, elegido en 1845 por voto popular; en 1861 por un célebre golpe de estado, en 1863 fue encargado, y finalmente en 1866 fue elegido.

Para Londoño el caso más destacado a lo largo del siglo XIX es el de Rafael Núñez, quien tomó el poder en cuatro ocasiones: su primera elección fue en 1880, la segunda en 1884 y la segunda reelección fue en 1886 – el año de la constitución – cuando debió entregarle el poder por encargo a José María Campo Serrano, quien sancionó la Constitución de 1886. Núñez llegó por cuarta vez a la presidencia en 1892, período que tampoco terminó y delegó a Miguel Antonio Caro ese mismo año. Esto convierte a Núñez, como el colombiano que más veces ha sido elegido como presidente[2].

A partir del fracaso de la reelección del General Reyes, durante el siglo XX, sólo se conoce la reelección del Presidente Alfonso López Pumarejo (1934 primer mandato, 1942 segundo), bajo las normas de reelección alterna, con las consecuencias que registra la historia. Durante este mismo período se presentaron los intentos reeleccionistas de Alberto Lleras Restrepo, Alfonso López Michelsen y Gustavo Rojas Pinilla; los cuales no encontraron acogida ni al interior de los partidos ni por la opinión popular.

La Asamblea Nacional Constituyente de 1991, considerando los fracasos expuestos y las tendencias de la voluntad popular, estableció en el artículo 197 de la actual carta constitucional así: “...No podrá ser elegido Presidente de la República el ciudadano que a cualquier título haya ejercido la presidencia...”; esta es la garantía constitucional que el constituyente ofreció al pueblo colombiano para evitar las posibles deformaciones del régimen político y evitar los abusos de poder en los que pueda incurrir el gobernante de turno[3].

Preguntémosle a Álvaro Uribe (quien lleva en su cuenta una reeleción inmediata en 2006) o mejor a su bancada o a los partidos de coalición, ante su silencio, si el orangutan de la reforma política y el referendo popular que promueven su posible reelección tanto en el 2010 como en el 2014, son defensoras de la democracia. Pretender 16 años de mandato ¿No es nocivo para la democracia? ¿No es esto un abuso del poder? ¿En qué dista una hegemonía Uribista de una dictadura Chavista? ¿Pretende Uribe perpetuarse en el poder? ¿Qué hay detrás de todo esto?

Por ahora Uribe guarda silencio y deja al libre albedrío a los miembros de su bancada (Partido de la U) la promoción de la reelección sin una manifestación oficial suya, como posible candidato. ¿No representan los intereses de la bancada, los intereses de sus líderes? Juzguen ustedes. Mientras tanto que se siga irrespetando la constitución.

La reelección desde una óptica suramericana

Daniel Zovatto en su artículo “Avances de la reelección presidencial en América Latina”, deja entrever que el fenómeno de la reelección, cobra nuevas fuerzas en nuestros territorios debido a que la legislatura latinoamericana tiende a favorecer este mecanismo. En esta medida, señala el autor que en Suramérica, países como Brasil, Argentina, Perú y Venezuela la reelección consecutiva está permitida. Mientras que en Bolivia, Chile, Ecuador, Panamá y Uruguay este mecanismo sólo es posible transcurrido al menos un mandato presidencial.

Lo anterior permite vislumbrar que los procesos reformistas en Suramérica, han obedecido a ciertas tendencias del poder para continuar ejerciendo el control estatal. Entre los ejemplos más sobresalientes en cuanto a reelección en el continente se encuentran: Carlos Menem en Argentina; Cardoso en Brasil; Fujimori en Perú; y Chávez en Venezuela.

En Colombia, el fenómeno estaba vetado en la agenda política desde la constituyente del 1991 ; sin embargo en el año 2003, las condiciones cambiaron cuando el actual presidente Álvaro Uribe, levantó las prohibiciones existentes y condensadas, utilizando como mecanismo la reforma política, para la consecución su segundo mandato; de allí, la reelección presidencial, cobró vigencia especialmente en los diferentes estamentos socio-políticos que conforman nuestra nación.

No obstante, la primera reelección se caracterizó por ser alterna sin ir en contravía con lo establecido en la Carta Magna; pero lo cierto es que la actual reforma política que se debate en el congreso nacional con el proyecto de acto legislativo 106, pretende cambiar esta situación, con su artículo 19 que establece: “La Presidencia de la República podrá ser ejercida por dos períodos consecutivos, y un período adicional, transcurrido mínimo cuatro años de haber terminado el último período constitucional”.

Además, anota Zovatto, que las confrontaciones en torno a la vigencia de un sistema reeleccionista, ha desvirtuado la esencia misma del mecanismo y esto ha ocasionado que la ciudadanía –la que supuestamente decide y tiene la última palabra- desconozca los puntos clave que propone el proyecto de acto legislativo 106 en el caso colombiano.

En nuestra opinión, la pretensión reeleccionista de la coalición Uribista, expone al país a un riesgo de "dictadura democrática" y refuerza la tendencia hacia el liderazgo personalista y hegemónico inherente al presidencialismo; lo cual está vulnerando a la nación, pues va en contravía del fundamento nacional: LA DEMOCRACIA.

Los defensores de este mecanismo, consideran que la reelección permitirá aplicar un enfoque más "democrático", en la medida en que posibilita a la ciudadanía elegir con mayor libertad a su presidente y responsabilizarlo por su desempeño, premiando o castigando según sea el caso.
En oposición o a favor, hablar de reelección en Colombia, es un tema complejo y controversial que requiere más que una simple lectura a los acontecimientos; implicaría una revisión y estudio desde la situación histórica nacional, para establecer que tan consecuente y necesaria es la reelección de Uribe en el país.

Referendo y reforma política

La reforma política que ya fue aprobada por la Comisión Primera de la Cámara de Representantes, debe seguir tres debates más en el Congreso de la República (dos en el Senado, y uno en la Cámara) antes del 20 de junio del 2009, cuando vence el periodo de sesiones de las cámaras legislativas. El acto legislativo debe ser una reforma constitucional porque la Constitución expedida en 1991 de manera expresa prohíbe la reelección del Presidente de la República, como lo menciona Jesus Ortíz Nieves, en su texto “La reelección presidencial”.

¿Luego entonces cómo vimos en Cartagena la reelección del ex alcalde Nicolás Curi Vergara? Sencillo, en Colombia existe la reelección a perpetuidad de los congresistas y la reelección alternada de los gobernadores regionales y los alcaldes municipales, que, deben esperar un periodo para volverse a postular.

Si el congreso de la República, aprueba en sus cuatro instancias la actual reforma política, posiblemente tendremos a Uribe de candidato en el 2014, y si adicionalmente el referendo por la reelección inmediata, modifica su texto incongruente que descalifica automáticamente a Uribe pues se plantea que "quien haya ejercido la Presidencia de la República por dos períodos constitucionales, podrá ser elegido para otro período", y en mayo de 2010, cuando se realicen las elecciones presidenciales, Uribe no habrá terminado de "ejercer" su segundo período.

El referendo se está cayendo solito, pues no está claro si el Congreso tiene competencia para modificar la pregunta respaldada por los firmantes en las planillas, pero una corriente uribista cree que sí lo puede hacer. Según la edición del 22 de octubre de EL TIEMPO, el inciso sobre el cual se preguntaría en el referendo quedaría redactado de la siguiente manera: "Quien haya sido elegido a la Presidencia de la República por dos períodos constitucionales, podrá ser elegido para otro período".

Así pues, la palabra "ejercido", contenida en el proyecto original y que por su significado permitiría una reelección sólo en 2014, sería reemplazada por "elegido", permitiendo así una reelección inmediata en 2010 ¿ Podrá ser reformado un texto que ya fue firmado por más de 5 millones de colombianos? En nuestra opinión sería un atrevimiento. Mala jugada para los precursores de la reelección.

Todo el país está en ascuas sobre el pronunciamiento de Álvaro Uribe sobre si quiere o no perpetuarse en el poder. Mientras tanto la vida de la Reforma Política y de su orangután, dependen de la decisión del Congreso de la República. El pueblo que firmó el referendo, reza porque el legislativo permita modificar el texto que anula la candidatura de Uribe. Mientras tanto nosotros esperamos que aparezca en el ring un contrincante más fuerte que Uribe, que salga victorioso en la contienda electoral del 2010. En la variedad está el placer.

Hecho por Malapalabra y Julis Carmona

[1] Tomado de La reelección presidencial en Colombia: El siglo XIX. Juan Londoño Hidalgo, http://www.eltiempo.com/ 16-07-08
[2] Ibidem
[3] Tomado de gaceta del congreso del 12 de junio de 2004

Martti Ahtisaari: Los conflictos de un pacificador - Ganador del Nobel de Paz 2008

Ha pasado una semana y la efervescente Rusia no ha reclamado a su Nobel de Paz, como reclamó meses antes a sus hoy independientes Abjasia y Osetia del Sur.

Uno de los pocos apuros que no ha solucionado el pacificador y diplomático Martti Ahtisaari, quien ganó el pasado 10 de octubre el premio Nobel de Paz por sus esfuerzos mediadores en conflictos internacionales, es precisamente el de su nacionalidad ante la opinión pública. Y es que algunas instituciones serias como el CIDOB de Barcelona (Centro de Investigación de relaciones internacionales y desarrollo) lo muestran oficialmente ruso (Nacimiento: Vyborg, República de Karelia, Rusia, 23 de Junio de 1937); mientras la tendencia de otros grandes medios en esta semana (El Tiempo de Colombia; El País de España) fue decir a secas que Ahtisaari nació en 1937, poniendo en sus líneas “El ex presidente finlandés…” o “El ex mandatario de Finlandia…” ¿Destacando su gentilicio o el lugar de su ex presidencia? No queda claro.

Es difícil cuando tu cuna cambia de identidad. Vyborg, la antigua Viipuri, dejó de ser finlandesa en 1945, para pertenecer, por efectos de la segunda guerra mundial, a la Unión Soviética. Quizás este episodio predestinó al Nobel como conciliador internacional.

Un Nobel en espera

Martti Ahtisaari es un hombre con estrella. Su nombre figuraba entre los principales candidatos al premio Nobel de Paz desde hacía años, especialmente a partir de 2005, cuando a través de su organización Iniciativa para la Mediación de Crisis (CMI) contribuyó de forma significativa a la resolución del conflicto en la región indonesia de Aceh. Hoy acompaña honorablemente a otros pacificadores como el ex presidente de Sudáfrica Nelson Mandela; el ex vicepresidente de Estados Unidos Al Gore; y el ex secretario general de las Naciones Unidas Kofi Annan, quien le encomendó en 2005 la intermediación para el estatuto de Kosovo.

Tres décadas de mediación de conflictos internacionales, la construcción de un mundo más pacífico y la iniciativa de fraternidad entre las naciones, le han valido el premio a Ahtisaari, según Ole Danbolt Mjøs, presidente del comité Nobel Noruego. "La más importante de mis misiones fue por supuesto la de la independencia de Namibia. Con ese proceso estuve ocupado 13 años. Aceh y Kosovo fueron también muy importantes" dijo el Nobel a la emisora pública noruega NKR.

La de Aceh forma parte de una larga lista de mediaciones que comenzaron con la independencia de Namibia (1989-1990), e incluyen contribuciones para resolver los conflictos en Iraq, Irlanda del Norte, Asia Central y el Cuerno de África, así como la formulación del Plan de Paz de Kosovo.

Un Tsunami que acabó con el conflicto

Suena oportunista, pero la CMI intervino en Aceh, justo después de lo que muchos musulmanes podrían considerar en su argot una maldición de Alá: el tsunami de diciembre de 2004.

El conflicto armado al norte de Sumatra, que enfrentaba desde 1976 al gobierno indonesio con el grupo armado Movimiento de Liberación de Aceh (GAM o Gerakan Aceh Merdeka) que buscaba la independencia de esa región para instaurar una república islámica y controlar sus recursos naturales, mostró su cara B desde el devastador desastre natural, que se llevó en pocos minutos la vida de 170.000 acheníes, en contraste con los 12.000 civiles que murieron durante tres décadas de guerra[1].

El GAM declaró un alto al fuego unilateral, mientras las fuerzas armadas convocaron un cese de hostilidades, para intervenir en acciones humanitarias. Indonesia se encontró preparada para negociar, concediendo una amnistía temporal al GAM, y acogiendo una propuesta de la Escuela de Cultura de Paz para explorar nuevos procesos.

El 25 de enero, la CMI liderada por el actual premio Nobel, mediaría en las conversaciones en Helsinki entre el Gobierno indonesio y el GAM que constarían de cinco fases.

El acuerdo de paz que pondría fin a 30 años de conflicto armado, se firmó el 15 de agosto de 2005 en Helsinki bajo el nombre de Momerandum of understanding MOU. El proceso de paz ha transcurrido exitosamente hasta ahora. La puesta en práctica del acuerdo ha ayudado a Aceh a ganar una creciente estabilidad desde agosto de 2005, como muestran, entre otros, la aprobación de parte del parlamento indonesio de una ley de autonomía para Aceh, así como las primeras elecciones locales directas, celebradas pacíficamente en diciembre de 2006.

¿Qué se acordó?
Según agencia EFE

- Amnistía general. El Gobierno se comprometió a conceder a más de 2 000 presos del GAM en los quince días siguientes a la firma del acuerdo.

- La desmilitarización de Aceh y el desarme de los guerrilleros, vistos ambos como puntos decisivos, y que según el calendario acordado empezaría el 15 de septiembre, fecha en que comenzarían su tarea los 300 observadores internacionales que ya han empezado a desplegarse en el terreno.

-La concesión de una amplia autonomía para la provincia, que contaría, además, con un Gobierno regional, bandera e himno, y la posibilidad de administrar el 70 por ciento de sus recursos: gas natural y petróleo.

-Jakarta se comprometió también a modificar la legislación antes de abril de 2006 para permitir en Aceh la creación de partidos políticos locales, que ahora prohíbe los grupos que no tienen representación en al menos la mitad de las provincias del país.

-Por su parte, el GAM renunció a su aspiración de fundar un Estado islámico independiente, objetivo con el que inició las hostilidades contra el ejército indonesio en 1976, y se comprometió a desarmar a sus 3 000 efectivos antes de final de año.

El caso Aceh ¿Podría replicarse en Colombia?

La CMI no podría acabar en tiempo record, como lo hizo en Indonesia, un conflicto de más de medio siglo, con beligerantes que se han desviado de sus raíces ideológicas. Sería un milagro. Hay que ver, que la institución de Ahtisaari aprovechó la iniciativa de negociación en Indonesia, a propósito de la coyuntural catástrofe del Tsunami. Una posible experiencia de la CMI en Colombia tendría la misión de erradicar completamente el narcotráfico, y desmantelar los nexos de corrupción existentes entre los grupos armados ilegales y funcionarios del estado colombiano, empresarios, terratenientes, esmeralderos, y otros grupos económicos.

Tras múltiples intentos de negociación fallida, considero que la salida del conflicto armado en Colombia no es la negociación, sino la penalización, el castigo y el juicio, duélale o no a la democracia, pero el país no puede seguir siendo victima de burlas y chantajes. Invitemos al diplomático Ahtisaari, a ver que propone.

[1] Tomado de El proceso de paz de Indonesia (Aceh)
Vicenç Fisas

¿Democratización mediática o medios a favor de la democracia?

¿Son los mass media elementos potenciales de nuestra democracia? Reflexión determinante en el discurso de Hernando Gómez Buendía “Los retos del periodismo en una democracia”, quien define a los medios con todo y sus defectos, como un espacio para el diálogo colectivo y un sistema de información pública para la comunidad, que construye el ámbito de lo democrático. Para él, no hay democracia sin medios, pues estos se convierten en su vehículo de expresión. Y tiene razón. Aunque yo le añadiría algunos peros.

La democracia entendida como el gobierno del pueblo, es un sistema político que supone la decisión colectiva y deliberada de un “todo libre” en cuestiones que atañen al Estado. O mejor dicho, un sistema en el que el pueblo elige a unos representantes por sus promesas satisfactoras de necesidades reflejadas en sus propuestas programáticas. A ese pueblo que testea el sabor democrático con el voto, participando ocasionalmente en referendos, plebiscitos, y consultas, solo le queda confiar en la buena fe de sus elegidos. De ahí en adelante, el único contacto que tendrá el votante con su candidato, si es que gana, será a través de una pantalla, un parlante, un papel. Los medios.

Democracia durmiente

A mi juicio, la democracia en Colombia solo se gesta en las urnas, solo funciona sinérgicamente con los medios y los partidos políticos en episodios electorales. Pasadas las elecciones se esconde en su cueva como los osos, para hibernar, y como madre de las libertades, “dejar ser” a sus nuevos gobernantes.

Luego entonces ¿qué hacen los medios durante todo ese tiempo de democracia durmiente? Sencillo. Entre otras cosas, le hacen campaña a los futuros candidatos y a los partidos. Ese en mi opinión no es el único, pero sí el máximo servicio que tienen los medios masivos a favor de la democracia, el de preparar a los futuros votantes. Las demás funciones que ejercen ellos como la supervisión y correlación del entorno (la más importante para mí), el entretenimiento, los servicios sociales, la transmisión cultural, entre otras, no tienen nada que ver con la democracia, por lo menos como yo la entiendo.

Y mi idea la secundan los señores Alejandro Santos Rubino y Maria Teresa Ronderos en su texto “¿Pueden los medios fabricar candidatos?”, en el que dejan entrever que los medios si tienen parte importante en la consolidación de candidatos y en el juego electoral, más sin embargo, no influyen como se cree en los resultados electorales, ni pueden fabricar triunfos a la medida de sus aspiraciones o intereses. Pero sí pueden llegar a permear a cierto grupo de votantes denominados de opinión, que se forman una idea de los candidatos y de su voto en la medida en que los ven aparecer en los medios de comunicación, en especial en la televisión.

Hay otras tendencias de votantes según estos autores. Los hay con identidad de partido; por fidelidad, por herencia, convicción o inercia. Hay quienes votan por intereses específicos. Hay votantes modernos e independientes que se informan bien, pero gran parte de lo que conocen es por los medios. Y hay otros muchos que votan amarrados a dádivas como mercaditos, abanicos, arreglos viales, efectivo, empleos, etc.

La cuestión es esta. En un país con un índice de pobreza de 49,2% y de extrema pobreza de 14,7% en base a 41.2 millones de habitantes (según el departamento nacional de planeación III trimestre de 2005 y el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo PNUD), es esperable que en sus habitantes la educación electoral sea precaria, amparando fenómenos como los votos por dádivas que bien vimos en Cartagena con el ex alcalde Nicolás Curi, o en menor gravedad, generando toda una saga de votantes de opinión con los medios que tienen a su alcance. Votantes que deciden en el preámbulo a las urnas.

Hablemos de TV, el masivo por excelencia. Si sintonizamos las franjas informativas en horas pico, encontraremos que mi hipótesis es cierta, no se si por coincidencia. Distamos del 2010 y ya se está hablando de reelección, incluso para el 2014. Se está preparando a los votantes. Esa es la agenda que nos ofrecen los canales. La hegemonía Uribista. Es la temática relevante que imponen. Se hable bien o mal del presidente y sus políticas, él es quien ocupa nuestras pantallas. Eso es publicidad. La televisión es el puente para que los candidatos se vendan. Los de la coalición, los opositores, Petro, Vargas Lleras, todos cogen pantallazos.

Quiero creer que los buenos medios que nos quedan hacen publicidad electoral involuntariamente. Es rescatable la nueva tendencia mediática investigativa y de denuncia de hoy por hoy. El poder ser vigilantes, delatores anti- corrupción, defensores del interés público. Es rescatable que los medios generen estos contenidos para luchar contra las agendas mediáticas que desean imponer los políticos, y en cambio se exalten los intereses y necesidades de los ciudadanos, para capacitarlos mejor antes del acto de votar, como concluyen Santos y Ronderos.

¿Qué tan libres son nuestros medios? Pasemos a otro punto clave.

Credibilidad y monopolios

El periodismo en estos tiempos tiene unos retos de credibilidad difíciles. Dice Hernando Gómez que su objetivo debe ser ofrecerle la información al público, para que el público sea libre y se autogobierne. Nuestro oficio debe ser tratar de aumentar la libertad humana, porque sin información no hay opción; no hay libertad si no hay información; Sin información no hay control, y sin información no hay pluralismo. Por eso no es exagerado decir que los medios son la esencia de la democracia. Al menos, ese es el ideal.

Qué lindo ideal. En mi país aún lo veo lejano, atendiendo a que los medios que más se consumen son de carácter privado. Algo paradójico al discurso de lo mediático en Gómez, como diálogo y espacio de lo público.

Hernando se cuestiona, cómo pueden ser creíbles los medios masivos privados si se financian en las mentiras; esto refiriéndose a la publicidad. Bien sabemos que la mayor fuente lucrativa de los medios masivos no son las ventas de ejemplares ni el rating, sino las pautas publicitarias. Es su naturaleza vendida. Si la publicidad es su negocio ¿qué canal no se parcializaría políticamente al aceptar pautar a un candidato? Pero ahí no va el problema.

Yo me pregunto ¿cómo pueden ser creíbles algunos medios masivos privados y estatales, comenzando por la institucionalidad que tienen latente? A qué grupo económico-ideológico- político respaldan y quién los financia? La objetividad en la información y la búsqueda de la verdad pueden ser posibles en los monopolios informativos?

Cito, por mencionar algunos casos, al canal RCN propiedad de Ardila Lulle (Radio Casa Nariño, como le llaman algunos bloggers como felipezuleta.blogspot.com), considerado por muchos como un medio de la oficialidad uribista, cuestión que se reforzó desde la emisión exclusiva de la “Operación Jaque”. Y el prestigioso diario El Tiempo, con los Santos (Enrique, Pacho, Juan Manuel) a la cabeza.

Democratización de la información

Es atrevido hacer conjeturas sobre lo parcializado que están algunos de nuestros medios, atendiendo a que evitan tener etiquetas. Pero no puedo negar que en Colombia por lo menos existe una pluralidad en cuestión de medios y de contenidos. Hay todo un abanico de medios por la demanda de públicos existente. Desde los más triviales y frívolos hasta los sensacionalistas, sexistas, uribistas, políticos, infantiles, insurgentes, juveniles, deportivos, fashionistas, de todo. Hay una multiplicidad en cuestión informativa. Hay Internet, medios digitales. Eso sí que es democratización de la información. En eso sí relaciono información con democracia, en eso sí relaciono información con libertades. Sin embargo no podemos confundir la democratización de la información y de medios, con los medios a favor de la democracia, entendida como un sistema participativo en el ámbito de lo político.

Gracias al de arriba aún distamos del totalitarismo mediático venezolano (Radio Caracas TV). Pero por desgracia la única censura que sufrimos la imponen los fusiles.

Credo final

Creo que la democracia en Colombia solo se remonta a la acción y efecto de votar. Creo que los medios trabajan a favor de ciertos figurines políticos. Creo que hay tantos medios como figurines políticos. Creo que éstos tienen un papel determinante en vísperas electorales. Creo que éstos influyen en las masas sin un criterio sólido y sin educación electoral. Creo que hay democratización de la información en Colombia, más no unos medios a favor de la democracia. Creo en los monopolios informativos y grupos económicos que ejercen control en la información. Creo en la publicidad y la pauta a favor de los candidatos. Creo en los medios parcializados. Creo que los medios, la democracia y los partidos son una sinergia peligrosa. Creo urgente una reforma electoral. Amén.

La Promesa americana

América es mejor que estos últimos 8 años. Somos mejor país que eso.

Atónita. Así quedé luego de escuchar el magistral discurso que pronunció Barack Obama el jueves pasado, en el cierre de la convención demócrata en Denver, donde históricamente quedó oficializada su candidatura a la presidencia de los Estados Unidos por dicho partido.

Tan intenso y emotivo fue el instante que no pude cambiar de canal. Fanáticos demócratas como píxeles rellenaron toda un ágora moderna, el estadio de futbol Mile high. Su esposa y sus dos niñas dejaron de ser solo suyas, fueron de América. Las lágrimas caían al unísono con las palabras de este afro descendiente, cual líder religioso, que sesgó la política yanqui al oficializarse como el primer candidato negro a la presidencia con las implicaciones que esto supone en un país que a mi juicio no ha superado el flagelo del racismo.

Su postulación es sinónimo de reivindicación. Y es que Obama es el candidato de las minorías. Hijo de Luther King. Mientras que Jhon McCain su rival es el oligarca, aristócrata, elitista. Hijo de Bush. Dejó claro Obama en su promesa americana, cual repetitiva seguridad democrática de Uribe, que iba a luchar por cambiar esos ocho años de atraso a los que fueron sometidos por Bush, y que seguramente McCain copiaría fielmente. América es mejor que estos últimos 8 años. Somos mejor país que eso.

Cuando habló de McCain captó mi atención. Pareciese que la legislación de ese país no tuviese límite en la libertad de expresión. El presidencial en su discurso involucró con ejemplos comparativos y peyorativos a su contrincante, pero no recayó en el irrespeto. Bien, no creo que al senador McCain no le importe qué es lo que está pasando con la vida de los americanos. Pienso que es que no lo sabe. Es de esperarse que en la convención republicana del primero de septiembre McCain siga la guerra de palabras, la disputa por la difamación. Táctica y estrategia.

En su intervención del jueves, Barack dejó entrever una faceta de su país que no es muy famosa; la crisis económica que atraviesan actualmente, y una desigualdad social abismal caracterizada por los suplicios de los miembros de las clases obreras, y el creciente desempleo. Ser pobre aquí y allá es igual, contrario a los imaginarios que se tengan del imperio más importante de comienzos de siglo. La indigencia, la inmigración ilegal, los ghettos de negros que sobreviven en la miseria, entre otras manifestaciones de pobreza no son propias de grupos ínfimos. De verdad hay un gran problema en la sociedad americana.

El país del american dream está colapsando y eso es lo que quiere impedir Obama con su promesa americana. Pero ya de esto no quiero hablar.

Ahora quiero referirme a la parte fundamental de su discurso, la que me dejó perpleja, el verdadero mensaje y la importancia de este candidato que trasciende de su etiqueta racial: La lucha contra la dependencia del petróleo.

Y, por el bien de nuestra economía, nuestra seguridad y el futuro de nuestro planeta, estableceré una meta clara como Presidente: en un plazo de diez años, pondremos fin a nuestra dependencia respecto al petróleo de Oriente Medio.

Esto es fundamental. Sin importar la pretensión de reelección que tiene el demócrata, yo no escatimaría en votar por él las veces que fuera necesario con tal de acabar las guerras absurdas libradas por este recurso energético y la adicción al mismo.
Esta es para mí su verdadera promesa.

Alterno a esto propuso impulsar la generación y el uso de energías alternativas como tecnología de carbón limpia, el uso de gas natural, y un uso seguro de la energía nuclear. Este aspecto me genera dudas, pues no conozco del tema y las repercusiones ambientales que pueda tener. Sin embargo como al rebaño manso, nos toca confiar en el pastor.

Desde Colombia seré la primera espectadora de tu promesa americana. Para mí ya eres el presidente.

Amnesia Histórica :S

Cartagena...Se nos olvidó tu cumpleaños!

Echando un vistazo por Semana Online (http://www.semana.com/wf_InfoArticulo.aspx?idArt=112373), encontré que la alcaldesa Judith Pinedo ignoró la celebración cultural que tradicionalmente se hacía en otras administraciones, el primero de junio en alusión a la fundación de Cartagena de Indias....o de su fundador Pedro de Heredia.

Condenarías a esta tía por semejante acción amnésica? por mutilar e ignorar nuestra historia colonial? y por desvalorizar al gestor de nuestra ciudad?

Les comento.

Ese primero de junio de 1533 en el que supuestamente llegó Pedro de Heredia con su tropa a salvarnos de la barbarie, considerando que en estas tierras solo habitaban pueblos indígenas que no tenían la más remota intención de modernidad, y que vivían atrasados años luz con el intelecto y genialidad del viejo continente; fue uno de los días más felices de la historia del Caribe.

Ese año nacía quizás la ciudad más relevante de la colonia española y se consolidaba aquel intercambio cultural que desde décadas anteriores fomentaba el mestizaje, fenómeno que hoy nos enorgullece, pues imagínense si no distáramos de los indios boletas que aparecen en Laura en América.

Cartagena de Indias, puerto natural del Caribe, se convirtió en territorio de progreso, negocios, civilización, esfera de poder y evangelización, construyendo así el camino que la posicionó posteriormente como el portal económico del virreinato de la Nueva Granada.

Nuestros hermanos españoles nos enseñaron la religión; si no fuera por ellos talvez hoy no conoceríamos a Jesucristo. Nuestros hermanos españoles introdujeron el castellano, esa lengua rica que hoy nos ha unificado como continente, rompiéndo las barreras linguísticas que tenían las etnias bárbaras precolombinas.

Los indios Kalamary y otro número de insurrectos cesaron su violencia y se apaciguaron gracias a la acción de hombres como los de Heredia o Bastidas.

Inclusive estos hombres nos ayudaron a reivindicar nuestros recursos naturales como el oro, que fueron desperdiciados y malgastados en ollitas, areticos y extravagancias por estos pinches indios ignorantes!

Démosle gracias a España por ese encuentro cultural que nos permitió emerger del salvajismo y convertirnos en CIUDADANOS de bien.

***
Espero que no se hayan creido la basura que acaban de leer.

Felicito a la alcaldesa y a todos los que conocen la verdadera historia del Caribe colombiano, aquella que no es contada desde el europocentrismo.
De nosotros depende que nuestros niños no sean educados bajo los preceptos de esa historia mal contada y sin verguenza.

España no nos descubrió, nos aniquiló. Nosotros Eramos/Estábamos! fuimos pueblos independientes, que apesar de no ser "modernos" gozábamos de organizaciones sociales complejas. Los tíos nunca consideraron el "descubrimeinto" como un encuentro cultural. Para ellos no existíamos, no teníamos alma. De hecho sólo se dedicaron a destruir nuestros vestigios, templos, lugares ceremoniales, y todo aquello considerado como pagano por su catolicismo económico.

La civilización que nuestros ancestros no eligieron sino a la que fueron sometidos fue un contrato de sangre, de dimensiones aún peores que las ocurridas en awschwitz o en cualquier otro suceso bélico conocido, y todo sólo por engordar el culo gordo de los reyes de turno .

Cartageneros, colombianos, americanos. Los invito a que indaguemos por nuestra verdadera historia.
Mariamulata te invito a que realizes una reforma educativa por lo menos en referencia a los planes de estudio en historia y ciencias sociales de las instituciones públicas cartageneras.

Los dejo con mi frase Kitsch: Aquellos que no conocen su historia estan condenados a repetirla.