Una nueva epidemia política-----LA OLA DEL REFERENDITIS

“El Agua como bien público; la Cadena Perpetua para Asesinos y Violadores de Niños y un nuevo mandato Uribista, son las tres nuevas vacunas que le están aplicando a los colombianos por estos días”

El diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, define el término referéndum como “procedimiento jurídico por el que se someten al voto popular leyes o actos administrativos cuya ratificación por el pueblo se propone”; entonces, para el caso colombiano, ¿Los referendos son en realidad mecanismos de iniciativa popular? o mejor; ¿Representan realmente los intereses del pueblo o de ciertos sectores políticos y económicos, cuyas pretensiones no serian viables en el Congreso?

En el presente año, los colombianos han firmado por tres movimientos referendistas que son: 1) El referendo para la reelección presidencial inmediata, que busca imponer un nuevo mandato del presidente Álvaro Uribe. 2) El referendo del Agua, para que todos los colombianos, sin discriminación alguna, “gocen del agua como mínimo vital” para satisfacer sus necesidades básicas y tener acceso a una buena salud. 3) El referendo que busca aprobar la cadena perpetua para quienes violen o asesinen a menores de edad.

¿Proyectos motivados por la emoción?

¿Satisfacen estas iniciativas verdaderas necesidades del pueblo, o, son simples productos de la efervescencia emocional en momentos coyunturales? Los antecedentes demuestran que en estos tres proyectos de ley, los promotores aprovecharon momentos coyunturales en el que la sociedad colombiana manifestaba un sentimiento común, como se evidenció, con el repudio nacional por el secuestro del menor Joel Pinto; y la muerte atroz del infante Luís Santiago Lozano, cuyos victimarios compartían los mismos lazos sanguíneos.

Por otra parte, la iniciativa que busca perpetuar al actual mandatario colombiano, ha radicado en la supuesta popularidad que ha despertado la masiva campaña que algunos medios de comunicación de difusión nacional y oficialista le han dado, toda vez por la bandera de la seguridad democrática.

La última vacuna, algo benéfica y coherente, el Agua como bien público y común, obedece a la preservación del medio ambiente, en virtud del fenómeno del calentamiento global y al mal uso del preciado líquido que contribuye a la escasez que cada día se va atenuando en el mundo.

“No bastan los 60”

Aún cuando el pasado octubre, se hundió el proyecto de Ley en la Comisión Primera Del Senado que promovía la cadena perpetua para asesinos y violadores de niños, sobrevive hoy la única iniciativa para que dicho propósito sea viable: el referendo.

Dicho referendo pretende reformar el artículo 34 de la carta magna dedicado a la infancia, donde se busca agregar lo siguiente “hasta la prisión perpetua para los delitos contra la vida y la integridad personal, contra la libertad individual y otras garantías, contra la libertad, integridad y formación sexuales, contra la familia, cometidos contra personas menores de 14 años”.

La ley 890 de 2004 establece en su articulo 1, en el inciso 2 del articulo 37 del Código Penal Colombiano, que la pena máxima privativa de libertad no podrá exceder de sesenta años. La imposición de la cadena perpetua para un delito exclusivo, implica una reforma en las penas de diversos delitos según su grado, pues en ese caso, un violador tendría una pena mayor a un sujeto que haya cometido una masacre o crímenes de lesa humanidad.

El representante a la Cámara del departamento de Bolívar por el Partido de la U Miguel Ángel Rangel Sossa, alega que se violarían algunos principios y acuerdos internacionales al tratar de imponer la cadena perpetua “es monstruoso quien viole y mate a un anciano, quien secuestre o mate a un joven, tendríamos que perpetuar la cadena perpetua para cualquier delito, incluso delitos de lesa humanidad, crímenes como los grupos al margen de la ley sean guerrilla o paramilitares. ¿Acaso no es aberrante el secuestro? o quienes mataron con moto sierra? o quienes roben o la corrupción? pero de una manera diferente secuestra y mata quien hace mal uso de los recursos de educación y la salud, no falta quien logre proponer un referendo de cadena perpetua para los corruptos del país".

Por otra parte, la senadora y presidenta del Partido de la U en Bolívar, Piedad Zuccardi agrega que “dicen los juristas que cuando hay una condena de 60 años que es la máxima sin atenuante, quienes entren a un reclusorio prácticamente estarían una condena perpetua”. Para ella lo que hay que revisar en la legislación son los atenuantes de ley, es decir los beneficios que la ley otorga con la “famosa” rebaja de penas que no se aplicarían a ese tipo de personas.

Los dos congresistas de La U, coinciden en no estar de acuerdo con la imposición de la cadena perpetua. Para ellos lo que debe haber es operatividad en la justicia, una justicia oportuna. En Colombia hay una pena máxima, que consideran perpetua y suficiente.

Oran por el “Plan B”

Ante el hundimiento del artículo 19 de la reforma política en el Congreso de la República, que pretendía una posible candidatura uribista para el 2014, naufragó cualquier alternativa legislativa para perpetuar el poder de Alvarito. Sólo queda el Plan B, la iniciativa de referendo popular, que está siendo estudiado por el legislativo a ver si se reforma o no el texto firmado por más de cinco millones de colombianos que anula automáticamente su candidatura por un inciso incongruente.
El texto plantea que "quien haya ejercido la Presidencia de la República por dos períodos constitucionales, podrá ser elegido para otro período", y en mayo de 2010, cuando se realicen las elecciones presidenciales, Uribe no habrá terminado de "ejercer" su segundo período.

Aun sin el respaldo de Cambio Radical quien declinó públicamente su apoyo a cualquier interés reelecionista del gobierno actual, los que respiran por la llaga, es decir el Partido Conservador, La U, Colombia Democrática, y Alas Equipo Colombia, guardan la esperanza de que el Plan B, no corra con la misma suerte del A: “yo creo que la votación va a estar muy reñida, diríamos nosotros que si pudiéramos tener los votos para aprobar el referendo, hay que aclarar, no tendremos ley de referendo en Diciembre, los tiempos no dan, aspiramos que en los próximos días sea aprobado en la comisión primera y logre aprobarse antes que termine el tiempo de legislatura antes del 16 de Diciembre” indicó Rangel Sossa.

Sobre el inciso incongruente Rangel Sossa señaló “la pregunta quedó mal redactada, es un problema gramatical, hay quienes planteamos que la norma habilita al Congreso de la República para modificar esa pregunta, porqué la esencia de la pregunta y porqué firmaron los colombianos, pues a los colombianos se le preguntó que si querían Uribe fuera candidato en el 2010, eso está claro esperamos superar esa discusión que no va a ser nada fácil… De no pasar el referendo me parecería gravísimo, no por la figura del presidente Uribe, sino porque el congreso les estaría negando la oportunidad a los colombianos que firmaron esa posibilidad”.

En contraste, el Partido Liberal en la voz del secretario de juventudes Jaime Hernández Amín, argumenta que una segunda reelección es altamente nociva e inconveniente para la democracia. “El partido liberal está a favor de la voluntad del pueblo. Para su integridad y estabilidad lo más importante es la institucionalidad y el equilibrio de poderes. En Colombia la constitución y las normas institucionales están hechas para presidencias de 4 años, y con dos reelecciones el poder ejecutivo se cruza con los periodos de otras instituciones, como el Banco de la República, y de este modo llega a apoderarse de estas instituciones lo cual monopoliza el control institucional y genera un gran peligro para la democracia, el control político, y el equilibrio de poderes, consideramos que con una segunda reelección la concentración va a ser tal que se considera un totalitarismo. No es nada en contra del gobierno actual, pero si de lo que le conviene al país, sea quien sea que este en el poder”.


El Agua va


“El acceso al agua es un derecho fundamental. El Estado tiene la obligación de suministrar agua potable suficiente para todos, sin discriminación alguna por razones territoriales, étnicas, de género o por cualquier otro motivo. Se debe garantizar un suministro mínimo vital gratuito”. Así quieren los gestores del referendo del agua que se modifique el artículo 80 de la Carta Magna.

La propuesta de Acto Legislativo busca además que el Estado garantice un mínimo vital gratuito de agua potable, al que tendrán acceso todos los habitantes del territorio nacional independiente de su condición social, étnica y económica; se protejan los ecosistemas y se garantice que el manejo del agua potable sea público.

Según el MOIR (Movimiento obrero independiente revolucionario), una de las 1200 organizaciones que apoyan este referendo “De lograr nuestro propósito, este referendo permitirá que el agua y los sistemas de tratamiento y distribución se excluyan del Artículo 365 de la Constitución y de la Ley 142 de 1994. También que el agua no adquiera la categoría -que se le pretende dar en los Tratados de Libre Comercio- de mercancía sujeta a la comercialización y a los negocios propuestos en el capítulo de los llamados servicios ambientales”.

El Referenditis

Como lo dice Miguel Rangel, el país entró hoy en la ola del REFERENDITIS; referendo para el agua, presidencia, cadena perpetua para los violadores y asesinos de niños. “Yo tengo que condenar ese hecho aberrante, este no debería existir en la sociedad y por ello hay que invertir más en educación en capacitación para ser una sociedad justa equilibrada que no se vean estos casos aberrantes”.

¿Qué otro referendo seguirá? ¿Referendo por los servicios públicos gratuitos? ¿Referendo por la legalización de la dosis personal de Marihuana? ¿Referendo por aumentar el salario mínimo y disminuir las horas laborales? Hay tantas cosas que el pueblo quiere!
Si ésta figura popular se está poniendo tan de moda, quiere decir que hay un problema, una crisis a nivel de gobierno, un gobierno que no supera las expectativas de su pueblo; expectativas que son suplidas por vías de clamor alternas; claro, incluyendo en ese mismo pueblo a cuantos políticos y actores de otras índoles que pueden hacer realizables propuestas que en la normalidad de la ley no serían acogidas, con solo una firma.

Al igual que los del Plan B, oremos porque al igual que un mercado de votos, no se geste un mercado de firmas. Amén.

by Malapalabra, Luis Carlos Campo Gómez y Julis Carmona Henriquez

A propósito de la reelección ¿Uribe III?

Nuestro país se encuentra en un estado de efervescencia, a propósito de la oficialización de una posible candidatura Uribista para el 2010 y si es posible para el 2014, que ya están siendo gestionadas sin el consentimiento público de su máximo alfil, Alvarito, que presumimos está esperando la total aprobación de la reforma política y su controversial artículo 19, para pronunciarse.

No contentos con dos mandatos presidenciales permeados por el éxito mediático de la seguridad democrática y el debilitamiento de los grupos armados ilegales, los sectores Uribistas y sus adeptos, están promoviendo dos estrategias para que el primer mandatario continúe en el trono: El referendo popular para la reelección presidencial inmediata (que en su formulación tiene una incoherencia que descalifica automáticamente a Uribe), y la reforma política con su orangután, el artículo 19, que promueve la reelección pero luego de un gobierno distinto.

¿Logrará Uribe alcanzar a Rocky en el ring de boxeo? Esperamos que lo noqueen en el tercer asalto. No somos partidarios de una eventual reelección suya, pues consideramos que apoyar esa figura opacaría el ejercicio de la democracia, aunque paradójicamente fuera reelecto por ella. Aun cuando Uribe haya hecho una gestión positiva en su gobierno, el país no debería cegarse con el paradigma de un presidente heroico, cuestión que lastimosamente está sucediendo sobretodo con la popularidad que ha ganado con los medios. Consideramos que una hegemonía en este siglo es altamente nociva. Si nos pidieran un concepto a favor de una de las estrategias reelectivas, escogeríamos la reforma política, pues esta a pesar de su orangután, fue creada con el objetivo inicial de depurar ciertos inconvenientes que se presentan a nivel de partidos, y además el referendo tiene un inciso errático por el que la candidatura uribista en 2010 se anula.

La reelección en la historia colombiana

Los presidentes reelegidos en Colombia han sido Simón Bolívar, Jose Miguel Pey, Custodio García Róvira, Domingo Caicedo, Tomás Cipriano de Mosquera, Manuel Murillo Toro, Rafael Núñez, Alfonso López Pumarejo y Álvaro Uribe Vélez.

Quien tuvo la primicia reeleccionista fue el libertador Simón Bolívar, quien impulsó la independencia de España del Virreinato de la Nueva Granada, con la creación de La Gran Colombia, decretada en 1819 por el Congreso de la Angostura y que lo eligió como primer mandatario desde su creación hasta 1830, periodo durante el cual fue reelegido.

Según un análisis de Juan Londoño Hidalgo, el primer presidente de los colombianos, fue José Miguel Pey (quien se desempeñaba como alcalde de Bogotá, el 20 de julio de 1810) ocupando la presidencia tres veces, en todos los casos por encargo; inició en 1810 como presidente de Cundinamarca en la coyuntura del grito de independencia, repitiendo en 1815 y finalmente en 1831. Otro caso destacable fue el de Custodio García Róvira, quien ejerció la primera magistratura en tres ocasiones, y curiosamente en tres años seguidos, entre 1814 (elegido), 1815 (encargado) y 1816 (elegido) [1].

Así, durante el siglo XIX encontramos diversos casos de mandatarios reelegidos, como Domingo Caicedo, que entre 1830 y 1842, ejerció la presidencia cinco veces a título de encargado; José Ignacio de Márquez, quien entre 1832 y 1837, se desempeñó tres veces como encargado y en 1837 fue elegido por voto popular; Y Tomás Cipriano de Mosquera, quien ejerció la presidencia de la república cuatro veces, elegido en 1845 por voto popular; en 1861 por un célebre golpe de estado, en 1863 fue encargado, y finalmente en 1866 fue elegido.

Para Londoño el caso más destacado a lo largo del siglo XIX es el de Rafael Núñez, quien tomó el poder en cuatro ocasiones: su primera elección fue en 1880, la segunda en 1884 y la segunda reelección fue en 1886 – el año de la constitución – cuando debió entregarle el poder por encargo a José María Campo Serrano, quien sancionó la Constitución de 1886. Núñez llegó por cuarta vez a la presidencia en 1892, período que tampoco terminó y delegó a Miguel Antonio Caro ese mismo año. Esto convierte a Núñez, como el colombiano que más veces ha sido elegido como presidente[2].

A partir del fracaso de la reelección del General Reyes, durante el siglo XX, sólo se conoce la reelección del Presidente Alfonso López Pumarejo (1934 primer mandato, 1942 segundo), bajo las normas de reelección alterna, con las consecuencias que registra la historia. Durante este mismo período se presentaron los intentos reeleccionistas de Alberto Lleras Restrepo, Alfonso López Michelsen y Gustavo Rojas Pinilla; los cuales no encontraron acogida ni al interior de los partidos ni por la opinión popular.

La Asamblea Nacional Constituyente de 1991, considerando los fracasos expuestos y las tendencias de la voluntad popular, estableció en el artículo 197 de la actual carta constitucional así: “...No podrá ser elegido Presidente de la República el ciudadano que a cualquier título haya ejercido la presidencia...”; esta es la garantía constitucional que el constituyente ofreció al pueblo colombiano para evitar las posibles deformaciones del régimen político y evitar los abusos de poder en los que pueda incurrir el gobernante de turno[3].

Preguntémosle a Álvaro Uribe (quien lleva en su cuenta una reeleción inmediata en 2006) o mejor a su bancada o a los partidos de coalición, ante su silencio, si el orangutan de la reforma política y el referendo popular que promueven su posible reelección tanto en el 2010 como en el 2014, son defensoras de la democracia. Pretender 16 años de mandato ¿No es nocivo para la democracia? ¿No es esto un abuso del poder? ¿En qué dista una hegemonía Uribista de una dictadura Chavista? ¿Pretende Uribe perpetuarse en el poder? ¿Qué hay detrás de todo esto?

Por ahora Uribe guarda silencio y deja al libre albedrío a los miembros de su bancada (Partido de la U) la promoción de la reelección sin una manifestación oficial suya, como posible candidato. ¿No representan los intereses de la bancada, los intereses de sus líderes? Juzguen ustedes. Mientras tanto que se siga irrespetando la constitución.

La reelección desde una óptica suramericana

Daniel Zovatto en su artículo “Avances de la reelección presidencial en América Latina”, deja entrever que el fenómeno de la reelección, cobra nuevas fuerzas en nuestros territorios debido a que la legislatura latinoamericana tiende a favorecer este mecanismo. En esta medida, señala el autor que en Suramérica, países como Brasil, Argentina, Perú y Venezuela la reelección consecutiva está permitida. Mientras que en Bolivia, Chile, Ecuador, Panamá y Uruguay este mecanismo sólo es posible transcurrido al menos un mandato presidencial.

Lo anterior permite vislumbrar que los procesos reformistas en Suramérica, han obedecido a ciertas tendencias del poder para continuar ejerciendo el control estatal. Entre los ejemplos más sobresalientes en cuanto a reelección en el continente se encuentran: Carlos Menem en Argentina; Cardoso en Brasil; Fujimori en Perú; y Chávez en Venezuela.

En Colombia, el fenómeno estaba vetado en la agenda política desde la constituyente del 1991 ; sin embargo en el año 2003, las condiciones cambiaron cuando el actual presidente Álvaro Uribe, levantó las prohibiciones existentes y condensadas, utilizando como mecanismo la reforma política, para la consecución su segundo mandato; de allí, la reelección presidencial, cobró vigencia especialmente en los diferentes estamentos socio-políticos que conforman nuestra nación.

No obstante, la primera reelección se caracterizó por ser alterna sin ir en contravía con lo establecido en la Carta Magna; pero lo cierto es que la actual reforma política que se debate en el congreso nacional con el proyecto de acto legislativo 106, pretende cambiar esta situación, con su artículo 19 que establece: “La Presidencia de la República podrá ser ejercida por dos períodos consecutivos, y un período adicional, transcurrido mínimo cuatro años de haber terminado el último período constitucional”.

Además, anota Zovatto, que las confrontaciones en torno a la vigencia de un sistema reeleccionista, ha desvirtuado la esencia misma del mecanismo y esto ha ocasionado que la ciudadanía –la que supuestamente decide y tiene la última palabra- desconozca los puntos clave que propone el proyecto de acto legislativo 106 en el caso colombiano.

En nuestra opinión, la pretensión reeleccionista de la coalición Uribista, expone al país a un riesgo de "dictadura democrática" y refuerza la tendencia hacia el liderazgo personalista y hegemónico inherente al presidencialismo; lo cual está vulnerando a la nación, pues va en contravía del fundamento nacional: LA DEMOCRACIA.

Los defensores de este mecanismo, consideran que la reelección permitirá aplicar un enfoque más "democrático", en la medida en que posibilita a la ciudadanía elegir con mayor libertad a su presidente y responsabilizarlo por su desempeño, premiando o castigando según sea el caso.
En oposición o a favor, hablar de reelección en Colombia, es un tema complejo y controversial que requiere más que una simple lectura a los acontecimientos; implicaría una revisión y estudio desde la situación histórica nacional, para establecer que tan consecuente y necesaria es la reelección de Uribe en el país.

Referendo y reforma política

La reforma política que ya fue aprobada por la Comisión Primera de la Cámara de Representantes, debe seguir tres debates más en el Congreso de la República (dos en el Senado, y uno en la Cámara) antes del 20 de junio del 2009, cuando vence el periodo de sesiones de las cámaras legislativas. El acto legislativo debe ser una reforma constitucional porque la Constitución expedida en 1991 de manera expresa prohíbe la reelección del Presidente de la República, como lo menciona Jesus Ortíz Nieves, en su texto “La reelección presidencial”.

¿Luego entonces cómo vimos en Cartagena la reelección del ex alcalde Nicolás Curi Vergara? Sencillo, en Colombia existe la reelección a perpetuidad de los congresistas y la reelección alternada de los gobernadores regionales y los alcaldes municipales, que, deben esperar un periodo para volverse a postular.

Si el congreso de la República, aprueba en sus cuatro instancias la actual reforma política, posiblemente tendremos a Uribe de candidato en el 2014, y si adicionalmente el referendo por la reelección inmediata, modifica su texto incongruente que descalifica automáticamente a Uribe pues se plantea que "quien haya ejercido la Presidencia de la República por dos períodos constitucionales, podrá ser elegido para otro período", y en mayo de 2010, cuando se realicen las elecciones presidenciales, Uribe no habrá terminado de "ejercer" su segundo período.

El referendo se está cayendo solito, pues no está claro si el Congreso tiene competencia para modificar la pregunta respaldada por los firmantes en las planillas, pero una corriente uribista cree que sí lo puede hacer. Según la edición del 22 de octubre de EL TIEMPO, el inciso sobre el cual se preguntaría en el referendo quedaría redactado de la siguiente manera: "Quien haya sido elegido a la Presidencia de la República por dos períodos constitucionales, podrá ser elegido para otro período".

Así pues, la palabra "ejercido", contenida en el proyecto original y que por su significado permitiría una reelección sólo en 2014, sería reemplazada por "elegido", permitiendo así una reelección inmediata en 2010 ¿ Podrá ser reformado un texto que ya fue firmado por más de 5 millones de colombianos? En nuestra opinión sería un atrevimiento. Mala jugada para los precursores de la reelección.

Todo el país está en ascuas sobre el pronunciamiento de Álvaro Uribe sobre si quiere o no perpetuarse en el poder. Mientras tanto la vida de la Reforma Política y de su orangután, dependen de la decisión del Congreso de la República. El pueblo que firmó el referendo, reza porque el legislativo permita modificar el texto que anula la candidatura de Uribe. Mientras tanto nosotros esperamos que aparezca en el ring un contrincante más fuerte que Uribe, que salga victorioso en la contienda electoral del 2010. En la variedad está el placer.

Hecho por Malapalabra y Julis Carmona

[1] Tomado de La reelección presidencial en Colombia: El siglo XIX. Juan Londoño Hidalgo, http://www.eltiempo.com/ 16-07-08
[2] Ibidem
[3] Tomado de gaceta del congreso del 12 de junio de 2004

Martti Ahtisaari: Los conflictos de un pacificador - Ganador del Nobel de Paz 2008

Ha pasado una semana y la efervescente Rusia no ha reclamado a su Nobel de Paz, como reclamó meses antes a sus hoy independientes Abjasia y Osetia del Sur.

Uno de los pocos apuros que no ha solucionado el pacificador y diplomático Martti Ahtisaari, quien ganó el pasado 10 de octubre el premio Nobel de Paz por sus esfuerzos mediadores en conflictos internacionales, es precisamente el de su nacionalidad ante la opinión pública. Y es que algunas instituciones serias como el CIDOB de Barcelona (Centro de Investigación de relaciones internacionales y desarrollo) lo muestran oficialmente ruso (Nacimiento: Vyborg, República de Karelia, Rusia, 23 de Junio de 1937); mientras la tendencia de otros grandes medios en esta semana (El Tiempo de Colombia; El País de España) fue decir a secas que Ahtisaari nació en 1937, poniendo en sus líneas “El ex presidente finlandés…” o “El ex mandatario de Finlandia…” ¿Destacando su gentilicio o el lugar de su ex presidencia? No queda claro.

Es difícil cuando tu cuna cambia de identidad. Vyborg, la antigua Viipuri, dejó de ser finlandesa en 1945, para pertenecer, por efectos de la segunda guerra mundial, a la Unión Soviética. Quizás este episodio predestinó al Nobel como conciliador internacional.

Un Nobel en espera

Martti Ahtisaari es un hombre con estrella. Su nombre figuraba entre los principales candidatos al premio Nobel de Paz desde hacía años, especialmente a partir de 2005, cuando a través de su organización Iniciativa para la Mediación de Crisis (CMI) contribuyó de forma significativa a la resolución del conflicto en la región indonesia de Aceh. Hoy acompaña honorablemente a otros pacificadores como el ex presidente de Sudáfrica Nelson Mandela; el ex vicepresidente de Estados Unidos Al Gore; y el ex secretario general de las Naciones Unidas Kofi Annan, quien le encomendó en 2005 la intermediación para el estatuto de Kosovo.

Tres décadas de mediación de conflictos internacionales, la construcción de un mundo más pacífico y la iniciativa de fraternidad entre las naciones, le han valido el premio a Ahtisaari, según Ole Danbolt Mjøs, presidente del comité Nobel Noruego. "La más importante de mis misiones fue por supuesto la de la independencia de Namibia. Con ese proceso estuve ocupado 13 años. Aceh y Kosovo fueron también muy importantes" dijo el Nobel a la emisora pública noruega NKR.

La de Aceh forma parte de una larga lista de mediaciones que comenzaron con la independencia de Namibia (1989-1990), e incluyen contribuciones para resolver los conflictos en Iraq, Irlanda del Norte, Asia Central y el Cuerno de África, así como la formulación del Plan de Paz de Kosovo.

Un Tsunami que acabó con el conflicto

Suena oportunista, pero la CMI intervino en Aceh, justo después de lo que muchos musulmanes podrían considerar en su argot una maldición de Alá: el tsunami de diciembre de 2004.

El conflicto armado al norte de Sumatra, que enfrentaba desde 1976 al gobierno indonesio con el grupo armado Movimiento de Liberación de Aceh (GAM o Gerakan Aceh Merdeka) que buscaba la independencia de esa región para instaurar una república islámica y controlar sus recursos naturales, mostró su cara B desde el devastador desastre natural, que se llevó en pocos minutos la vida de 170.000 acheníes, en contraste con los 12.000 civiles que murieron durante tres décadas de guerra[1].

El GAM declaró un alto al fuego unilateral, mientras las fuerzas armadas convocaron un cese de hostilidades, para intervenir en acciones humanitarias. Indonesia se encontró preparada para negociar, concediendo una amnistía temporal al GAM, y acogiendo una propuesta de la Escuela de Cultura de Paz para explorar nuevos procesos.

El 25 de enero, la CMI liderada por el actual premio Nobel, mediaría en las conversaciones en Helsinki entre el Gobierno indonesio y el GAM que constarían de cinco fases.

El acuerdo de paz que pondría fin a 30 años de conflicto armado, se firmó el 15 de agosto de 2005 en Helsinki bajo el nombre de Momerandum of understanding MOU. El proceso de paz ha transcurrido exitosamente hasta ahora. La puesta en práctica del acuerdo ha ayudado a Aceh a ganar una creciente estabilidad desde agosto de 2005, como muestran, entre otros, la aprobación de parte del parlamento indonesio de una ley de autonomía para Aceh, así como las primeras elecciones locales directas, celebradas pacíficamente en diciembre de 2006.

¿Qué se acordó?
Según agencia EFE

- Amnistía general. El Gobierno se comprometió a conceder a más de 2 000 presos del GAM en los quince días siguientes a la firma del acuerdo.

- La desmilitarización de Aceh y el desarme de los guerrilleros, vistos ambos como puntos decisivos, y que según el calendario acordado empezaría el 15 de septiembre, fecha en que comenzarían su tarea los 300 observadores internacionales que ya han empezado a desplegarse en el terreno.

-La concesión de una amplia autonomía para la provincia, que contaría, además, con un Gobierno regional, bandera e himno, y la posibilidad de administrar el 70 por ciento de sus recursos: gas natural y petróleo.

-Jakarta se comprometió también a modificar la legislación antes de abril de 2006 para permitir en Aceh la creación de partidos políticos locales, que ahora prohíbe los grupos que no tienen representación en al menos la mitad de las provincias del país.

-Por su parte, el GAM renunció a su aspiración de fundar un Estado islámico independiente, objetivo con el que inició las hostilidades contra el ejército indonesio en 1976, y se comprometió a desarmar a sus 3 000 efectivos antes de final de año.

El caso Aceh ¿Podría replicarse en Colombia?

La CMI no podría acabar en tiempo record, como lo hizo en Indonesia, un conflicto de más de medio siglo, con beligerantes que se han desviado de sus raíces ideológicas. Sería un milagro. Hay que ver, que la institución de Ahtisaari aprovechó la iniciativa de negociación en Indonesia, a propósito de la coyuntural catástrofe del Tsunami. Una posible experiencia de la CMI en Colombia tendría la misión de erradicar completamente el narcotráfico, y desmantelar los nexos de corrupción existentes entre los grupos armados ilegales y funcionarios del estado colombiano, empresarios, terratenientes, esmeralderos, y otros grupos económicos.

Tras múltiples intentos de negociación fallida, considero que la salida del conflicto armado en Colombia no es la negociación, sino la penalización, el castigo y el juicio, duélale o no a la democracia, pero el país no puede seguir siendo victima de burlas y chantajes. Invitemos al diplomático Ahtisaari, a ver que propone.

[1] Tomado de El proceso de paz de Indonesia (Aceh)
Vicenç Fisas

¿Democratización mediática o medios a favor de la democracia?

¿Son los mass media elementos potenciales de nuestra democracia? Reflexión determinante en el discurso de Hernando Gómez Buendía “Los retos del periodismo en una democracia”, quien define a los medios con todo y sus defectos, como un espacio para el diálogo colectivo y un sistema de información pública para la comunidad, que construye el ámbito de lo democrático. Para él, no hay democracia sin medios, pues estos se convierten en su vehículo de expresión. Y tiene razón. Aunque yo le añadiría algunos peros.

La democracia entendida como el gobierno del pueblo, es un sistema político que supone la decisión colectiva y deliberada de un “todo libre” en cuestiones que atañen al Estado. O mejor dicho, un sistema en el que el pueblo elige a unos representantes por sus promesas satisfactoras de necesidades reflejadas en sus propuestas programáticas. A ese pueblo que testea el sabor democrático con el voto, participando ocasionalmente en referendos, plebiscitos, y consultas, solo le queda confiar en la buena fe de sus elegidos. De ahí en adelante, el único contacto que tendrá el votante con su candidato, si es que gana, será a través de una pantalla, un parlante, un papel. Los medios.

Democracia durmiente

A mi juicio, la democracia en Colombia solo se gesta en las urnas, solo funciona sinérgicamente con los medios y los partidos políticos en episodios electorales. Pasadas las elecciones se esconde en su cueva como los osos, para hibernar, y como madre de las libertades, “dejar ser” a sus nuevos gobernantes.

Luego entonces ¿qué hacen los medios durante todo ese tiempo de democracia durmiente? Sencillo. Entre otras cosas, le hacen campaña a los futuros candidatos y a los partidos. Ese en mi opinión no es el único, pero sí el máximo servicio que tienen los medios masivos a favor de la democracia, el de preparar a los futuros votantes. Las demás funciones que ejercen ellos como la supervisión y correlación del entorno (la más importante para mí), el entretenimiento, los servicios sociales, la transmisión cultural, entre otras, no tienen nada que ver con la democracia, por lo menos como yo la entiendo.

Y mi idea la secundan los señores Alejandro Santos Rubino y Maria Teresa Ronderos en su texto “¿Pueden los medios fabricar candidatos?”, en el que dejan entrever que los medios si tienen parte importante en la consolidación de candidatos y en el juego electoral, más sin embargo, no influyen como se cree en los resultados electorales, ni pueden fabricar triunfos a la medida de sus aspiraciones o intereses. Pero sí pueden llegar a permear a cierto grupo de votantes denominados de opinión, que se forman una idea de los candidatos y de su voto en la medida en que los ven aparecer en los medios de comunicación, en especial en la televisión.

Hay otras tendencias de votantes según estos autores. Los hay con identidad de partido; por fidelidad, por herencia, convicción o inercia. Hay quienes votan por intereses específicos. Hay votantes modernos e independientes que se informan bien, pero gran parte de lo que conocen es por los medios. Y hay otros muchos que votan amarrados a dádivas como mercaditos, abanicos, arreglos viales, efectivo, empleos, etc.

La cuestión es esta. En un país con un índice de pobreza de 49,2% y de extrema pobreza de 14,7% en base a 41.2 millones de habitantes (según el departamento nacional de planeación III trimestre de 2005 y el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo PNUD), es esperable que en sus habitantes la educación electoral sea precaria, amparando fenómenos como los votos por dádivas que bien vimos en Cartagena con el ex alcalde Nicolás Curi, o en menor gravedad, generando toda una saga de votantes de opinión con los medios que tienen a su alcance. Votantes que deciden en el preámbulo a las urnas.

Hablemos de TV, el masivo por excelencia. Si sintonizamos las franjas informativas en horas pico, encontraremos que mi hipótesis es cierta, no se si por coincidencia. Distamos del 2010 y ya se está hablando de reelección, incluso para el 2014. Se está preparando a los votantes. Esa es la agenda que nos ofrecen los canales. La hegemonía Uribista. Es la temática relevante que imponen. Se hable bien o mal del presidente y sus políticas, él es quien ocupa nuestras pantallas. Eso es publicidad. La televisión es el puente para que los candidatos se vendan. Los de la coalición, los opositores, Petro, Vargas Lleras, todos cogen pantallazos.

Quiero creer que los buenos medios que nos quedan hacen publicidad electoral involuntariamente. Es rescatable la nueva tendencia mediática investigativa y de denuncia de hoy por hoy. El poder ser vigilantes, delatores anti- corrupción, defensores del interés público. Es rescatable que los medios generen estos contenidos para luchar contra las agendas mediáticas que desean imponer los políticos, y en cambio se exalten los intereses y necesidades de los ciudadanos, para capacitarlos mejor antes del acto de votar, como concluyen Santos y Ronderos.

¿Qué tan libres son nuestros medios? Pasemos a otro punto clave.

Credibilidad y monopolios

El periodismo en estos tiempos tiene unos retos de credibilidad difíciles. Dice Hernando Gómez que su objetivo debe ser ofrecerle la información al público, para que el público sea libre y se autogobierne. Nuestro oficio debe ser tratar de aumentar la libertad humana, porque sin información no hay opción; no hay libertad si no hay información; Sin información no hay control, y sin información no hay pluralismo. Por eso no es exagerado decir que los medios son la esencia de la democracia. Al menos, ese es el ideal.

Qué lindo ideal. En mi país aún lo veo lejano, atendiendo a que los medios que más se consumen son de carácter privado. Algo paradójico al discurso de lo mediático en Gómez, como diálogo y espacio de lo público.

Hernando se cuestiona, cómo pueden ser creíbles los medios masivos privados si se financian en las mentiras; esto refiriéndose a la publicidad. Bien sabemos que la mayor fuente lucrativa de los medios masivos no son las ventas de ejemplares ni el rating, sino las pautas publicitarias. Es su naturaleza vendida. Si la publicidad es su negocio ¿qué canal no se parcializaría políticamente al aceptar pautar a un candidato? Pero ahí no va el problema.

Yo me pregunto ¿cómo pueden ser creíbles algunos medios masivos privados y estatales, comenzando por la institucionalidad que tienen latente? A qué grupo económico-ideológico- político respaldan y quién los financia? La objetividad en la información y la búsqueda de la verdad pueden ser posibles en los monopolios informativos?

Cito, por mencionar algunos casos, al canal RCN propiedad de Ardila Lulle (Radio Casa Nariño, como le llaman algunos bloggers como felipezuleta.blogspot.com), considerado por muchos como un medio de la oficialidad uribista, cuestión que se reforzó desde la emisión exclusiva de la “Operación Jaque”. Y el prestigioso diario El Tiempo, con los Santos (Enrique, Pacho, Juan Manuel) a la cabeza.

Democratización de la información

Es atrevido hacer conjeturas sobre lo parcializado que están algunos de nuestros medios, atendiendo a que evitan tener etiquetas. Pero no puedo negar que en Colombia por lo menos existe una pluralidad en cuestión de medios y de contenidos. Hay todo un abanico de medios por la demanda de públicos existente. Desde los más triviales y frívolos hasta los sensacionalistas, sexistas, uribistas, políticos, infantiles, insurgentes, juveniles, deportivos, fashionistas, de todo. Hay una multiplicidad en cuestión informativa. Hay Internet, medios digitales. Eso sí que es democratización de la información. En eso sí relaciono información con democracia, en eso sí relaciono información con libertades. Sin embargo no podemos confundir la democratización de la información y de medios, con los medios a favor de la democracia, entendida como un sistema participativo en el ámbito de lo político.

Gracias al de arriba aún distamos del totalitarismo mediático venezolano (Radio Caracas TV). Pero por desgracia la única censura que sufrimos la imponen los fusiles.

Credo final

Creo que la democracia en Colombia solo se remonta a la acción y efecto de votar. Creo que los medios trabajan a favor de ciertos figurines políticos. Creo que hay tantos medios como figurines políticos. Creo que éstos tienen un papel determinante en vísperas electorales. Creo que éstos influyen en las masas sin un criterio sólido y sin educación electoral. Creo que hay democratización de la información en Colombia, más no unos medios a favor de la democracia. Creo en los monopolios informativos y grupos económicos que ejercen control en la información. Creo en la publicidad y la pauta a favor de los candidatos. Creo en los medios parcializados. Creo que los medios, la democracia y los partidos son una sinergia peligrosa. Creo urgente una reforma electoral. Amén.

La Promesa americana

América es mejor que estos últimos 8 años. Somos mejor país que eso.

Atónita. Así quedé luego de escuchar el magistral discurso que pronunció Barack Obama el jueves pasado, en el cierre de la convención demócrata en Denver, donde históricamente quedó oficializada su candidatura a la presidencia de los Estados Unidos por dicho partido.

Tan intenso y emotivo fue el instante que no pude cambiar de canal. Fanáticos demócratas como píxeles rellenaron toda un ágora moderna, el estadio de futbol Mile high. Su esposa y sus dos niñas dejaron de ser solo suyas, fueron de América. Las lágrimas caían al unísono con las palabras de este afro descendiente, cual líder religioso, que sesgó la política yanqui al oficializarse como el primer candidato negro a la presidencia con las implicaciones que esto supone en un país que a mi juicio no ha superado el flagelo del racismo.

Su postulación es sinónimo de reivindicación. Y es que Obama es el candidato de las minorías. Hijo de Luther King. Mientras que Jhon McCain su rival es el oligarca, aristócrata, elitista. Hijo de Bush. Dejó claro Obama en su promesa americana, cual repetitiva seguridad democrática de Uribe, que iba a luchar por cambiar esos ocho años de atraso a los que fueron sometidos por Bush, y que seguramente McCain copiaría fielmente. América es mejor que estos últimos 8 años. Somos mejor país que eso.

Cuando habló de McCain captó mi atención. Pareciese que la legislación de ese país no tuviese límite en la libertad de expresión. El presidencial en su discurso involucró con ejemplos comparativos y peyorativos a su contrincante, pero no recayó en el irrespeto. Bien, no creo que al senador McCain no le importe qué es lo que está pasando con la vida de los americanos. Pienso que es que no lo sabe. Es de esperarse que en la convención republicana del primero de septiembre McCain siga la guerra de palabras, la disputa por la difamación. Táctica y estrategia.

En su intervención del jueves, Barack dejó entrever una faceta de su país que no es muy famosa; la crisis económica que atraviesan actualmente, y una desigualdad social abismal caracterizada por los suplicios de los miembros de las clases obreras, y el creciente desempleo. Ser pobre aquí y allá es igual, contrario a los imaginarios que se tengan del imperio más importante de comienzos de siglo. La indigencia, la inmigración ilegal, los ghettos de negros que sobreviven en la miseria, entre otras manifestaciones de pobreza no son propias de grupos ínfimos. De verdad hay un gran problema en la sociedad americana.

El país del american dream está colapsando y eso es lo que quiere impedir Obama con su promesa americana. Pero ya de esto no quiero hablar.

Ahora quiero referirme a la parte fundamental de su discurso, la que me dejó perpleja, el verdadero mensaje y la importancia de este candidato que trasciende de su etiqueta racial: La lucha contra la dependencia del petróleo.

Y, por el bien de nuestra economía, nuestra seguridad y el futuro de nuestro planeta, estableceré una meta clara como Presidente: en un plazo de diez años, pondremos fin a nuestra dependencia respecto al petróleo de Oriente Medio.

Esto es fundamental. Sin importar la pretensión de reelección que tiene el demócrata, yo no escatimaría en votar por él las veces que fuera necesario con tal de acabar las guerras absurdas libradas por este recurso energético y la adicción al mismo.
Esta es para mí su verdadera promesa.

Alterno a esto propuso impulsar la generación y el uso de energías alternativas como tecnología de carbón limpia, el uso de gas natural, y un uso seguro de la energía nuclear. Este aspecto me genera dudas, pues no conozco del tema y las repercusiones ambientales que pueda tener. Sin embargo como al rebaño manso, nos toca confiar en el pastor.

Desde Colombia seré la primera espectadora de tu promesa americana. Para mí ya eres el presidente.

Amnesia Histórica :S

Cartagena...Se nos olvidó tu cumpleaños!

Echando un vistazo por Semana Online (http://www.semana.com/wf_InfoArticulo.aspx?idArt=112373), encontré que la alcaldesa Judith Pinedo ignoró la celebración cultural que tradicionalmente se hacía en otras administraciones, el primero de junio en alusión a la fundación de Cartagena de Indias....o de su fundador Pedro de Heredia.

Condenarías a esta tía por semejante acción amnésica? por mutilar e ignorar nuestra historia colonial? y por desvalorizar al gestor de nuestra ciudad?

Les comento.

Ese primero de junio de 1533 en el que supuestamente llegó Pedro de Heredia con su tropa a salvarnos de la barbarie, considerando que en estas tierras solo habitaban pueblos indígenas que no tenían la más remota intención de modernidad, y que vivían atrasados años luz con el intelecto y genialidad del viejo continente; fue uno de los días más felices de la historia del Caribe.

Ese año nacía quizás la ciudad más relevante de la colonia española y se consolidaba aquel intercambio cultural que desde décadas anteriores fomentaba el mestizaje, fenómeno que hoy nos enorgullece, pues imagínense si no distáramos de los indios boletas que aparecen en Laura en América.

Cartagena de Indias, puerto natural del Caribe, se convirtió en territorio de progreso, negocios, civilización, esfera de poder y evangelización, construyendo así el camino que la posicionó posteriormente como el portal económico del virreinato de la Nueva Granada.

Nuestros hermanos españoles nos enseñaron la religión; si no fuera por ellos talvez hoy no conoceríamos a Jesucristo. Nuestros hermanos españoles introdujeron el castellano, esa lengua rica que hoy nos ha unificado como continente, rompiéndo las barreras linguísticas que tenían las etnias bárbaras precolombinas.

Los indios Kalamary y otro número de insurrectos cesaron su violencia y se apaciguaron gracias a la acción de hombres como los de Heredia o Bastidas.

Inclusive estos hombres nos ayudaron a reivindicar nuestros recursos naturales como el oro, que fueron desperdiciados y malgastados en ollitas, areticos y extravagancias por estos pinches indios ignorantes!

Démosle gracias a España por ese encuentro cultural que nos permitió emerger del salvajismo y convertirnos en CIUDADANOS de bien.

***
Espero que no se hayan creido la basura que acaban de leer.

Felicito a la alcaldesa y a todos los que conocen la verdadera historia del Caribe colombiano, aquella que no es contada desde el europocentrismo.
De nosotros depende que nuestros niños no sean educados bajo los preceptos de esa historia mal contada y sin verguenza.

España no nos descubrió, nos aniquiló. Nosotros Eramos/Estábamos! fuimos pueblos independientes, que apesar de no ser "modernos" gozábamos de organizaciones sociales complejas. Los tíos nunca consideraron el "descubrimeinto" como un encuentro cultural. Para ellos no existíamos, no teníamos alma. De hecho sólo se dedicaron a destruir nuestros vestigios, templos, lugares ceremoniales, y todo aquello considerado como pagano por su catolicismo económico.

La civilización que nuestros ancestros no eligieron sino a la que fueron sometidos fue un contrato de sangre, de dimensiones aún peores que las ocurridas en awschwitz o en cualquier otro suceso bélico conocido, y todo sólo por engordar el culo gordo de los reyes de turno .

Cartageneros, colombianos, americanos. Los invito a que indaguemos por nuestra verdadera historia.
Mariamulata te invito a que realizes una reforma educativa por lo menos en referencia a los planes de estudio en historia y ciencias sociales de las instituciones públicas cartageneras.

Los dejo con mi frase Kitsch: Aquellos que no conocen su historia estan condenados a repetirla.

Rebaño Manso

A pesar de que el escrito inicial de Caleidoscopio se hizo basado en un móvil de secuestro absurdo (no significa que menosprecie al hermoso Joel Pinto, sino a la genialidad de sus secuestradores), anterior a que la responsabilidad se le adjudicara el presunto tío, mis tesis siguen siendo las mismas.

No cambio mi opinión con la noticia cambiante...Este sin duda fue un hecho propagandístico estatal, que se emitió consciente o inconscientemente por las grandes cadenas mediáticas.

Esta clase de propaganda en el periodismo es muy común; de hecho es anodino practicar la imparcialidad . Quizás en este momento mi inconsciente te venda un apocalismo. Oh! no, hace tres palabras no es más el In.

En fin. Para los que no me entendieron y los que sí, la moraleja de mi cuento como experta en cuestiones mediáticas es: no confíen al cien de los mensajes. Vayan por las ideas. Quizás el ochenta por ciento de lo que se dice en prensa no sea cierto ni objetivo, pero genera un mercado de ideas. Inyecciones de criterios y posturas para el pueblo. O de no cómo explicar las apatías y los amores instantáneos partidistas manifestados por muchas ovejas que a lo mejor ni conocen a sus líderes ni sus gestiones.

No seamos como el rebaño manso del que habla Noam Chomski, aquel masacote sumiso que venera al televisor, y que pierde su encanto cuando piensa, cuestiona, escrutina.

Los invito nuevamente a ver la idea implícita en la noticia (no solo en esta, en todas). Hagan el ejercicio un día de estos y nos sentamos a hablar.

Propaganda pura a merced del dolor ajeno

Me alegra muchisimo saber que el niño Joel Paolo Pinto está a salvo, demos gracias a Dios...Sin embargo tengo muchas dudas al respecto, hasta el punto de considerar que todo esto fue un show de propaganda estatal..

Disculpen mi sinceridad pero analizando todo este caso, no se me haría extraño que algunos (no sé quienes) jugaran con el dolor de esta familia, para hacer un show mediático de propaganda ;nótese el despliegue que se le dio por RCN al medio día, en el que se exaltó insistentemente y por encima de todo la labor de la policía, y se mantuvo al aire durante casi media hora a este padre (con preguntas obvias, pues era predecible su dolor); y de repente luego de tremenda transmisión lanzan la primicia del rescate, repitiendo constantemente el mérito de la policía sin mostrar mayores detalles que no fuera el éxito de los mismos....Luego Caracol para hacer la diferencia lanza al presidente en vivo en el Magdalena medio refiriendose al respecto (a la labor de la policia).......

Otro punto para analizar es el móvil del secuestro..nunca hubo una razón aparentemente sólida para justificarlo....El padre ni la familia tenian dinero para una presunta extorsión, y al parecer no se trataba de asuntos personales....considero que a estas alturas, suponer por una carta que fue acción de las farc como acabo de leer en la publicación del tiempo (http://www.eltiempo.com/bogota/2008-05-30/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR-4216873.html), puede ser tan cierto como lo es que este suceso pudo ser planeado por miembros del estado que quisieran reivindicar la seguridad de la sociedad civil, la eficacia de la policia nacional, la erradicación del fenómeno del secuestro y por último (suponiendo los responsables sean las Farc) la desesperación y anulación de este grupo que está en sus últimos días.

Disculpenme todos los que se vean aludidos por mi comentario frío....No soy receptora pasiva; no soy antiuribista, ni estoy en contra del estado... Pero este acontecimiento me pareció sobretodo por el despliegue dado por tv, un mero show que promovía la seguridad democrática.....

**** juzguen ustedes....El Tiempo dice que el gaula rescató al bebé a las 12:30, hora en la que comienza el noticiero.... Durante un buen tiempo se mantuvo al padre en vivo clamando por el retorno de su hijo (ya habiendolo recuperado), y voilá. hay una incompatibilidad temporal, que me atrevo a decir se usó para generar raiting, qué verguenza.

Los invito a que sean audiencia activa y crítica, y a que no traguen entero en un país, donde el altruismo y la buena fé se han perdido... por más inocente que parezca el asunto.He dicho!